Проблематика зміни осіб у зобов'язанні при угодах М & А
Результатом угод M & A завжди є зміна спочатку брали участь в угоді осіб, правонаступництво в такому випадку носить універсальний характер. Однак в ході реорганізації укладені компаніями угоди так само можуть змінювати суб'єктний склад.
Зміні осіб у зобов'язанні присвячена глава 24 Цивільного кодексу РФ, яка виділяє випадки заміни кредитора (цесія, відступлення права вимоги), боржника (переведення боргу), а також в сукупності являє собою випадок зміни особи в зобов'язанні - коли сторона, «виходить» з угоди одночасно передає і права та обов'язки.
Порядок оформлення заміни сторони
Формальні відмінності цесії від переведення боргу полягають в порядку отримання згоди на кожен з варіантів угоди. Виходячи з вимог закону, для того щоб передати права кредитора згоду боржника не потрібна, проте його необхідно повідомити про відбулося переході права (пункти 2, 3 статті 382 ГК РФ).
Переведення боргу може здійснюватися тільки за згодою кредитора, що закріплено в пункті 1 статті 391 ГК РФ, оскільки для кредитора особистість боржника має істотне значення (очевидно, що заборгованість, що утворилася у великого, стабільного підприємства, викликає менше побоювань, ніж заборгованість фірми-одноденки, можливість стягнення грошей з якою в примусовому порядку відноситься скоріше до області фантастики) .. Чинне законодавство не вказує, яким чином має бути виражене згоду кредитора, однак представля ться що воно як мінімум має бути зроблено у тій же формі, що і сама угода, тобто якщо договір був складений в письмовій формі, то і згода має бути виражена також .. На практиці це може бути лист кредитора, що висловлює згоду на переведення боргу (Постанова Федерального арбітражного суду Північнокавказького округу від 10 квітня 2007 р № Ф08-1578 / 07-664А), вказівка на згоду кредитора в договорі про переведення боргу (завірена підписом і печаткою повноважного представника кредитора), інший спосіб. При це практика показує, що найчастіше згода виражається просто погоджувальної написом на самому договорі (особливо така практика характерна для представників державних органів), однак при цьому необхідно стежити, щоб згоду дозволяло точно встановити, на що воно було направлено. В іншому випадку розчерк «дозволити», «погоджено» та інші подібні можуть стати предметом для суперечки, в тому числі судового.
Якщо ж сторона за угодою одночасно є і боржником і кредитором, то укладення угоди про зміну осіб у зобов'язанні (про заміну сторони) вимагає згоди іншої сторони за договором, з одночасним повідомленням про те, що частина прав перейшла до нового обличчя. Найзручнішим варіантом оформлення таких відносин може стати тристоронню угоду, оскільки це одночасно вирішить проблему згоди і повідомлення, у сторін не залишиться ніяких питань щодо того - в якому обсязі які права або обов'язки були відступлені, а також буде ясно - чи не залишилися які-небудь права або обов'язки на спочатку брала участь в угоді стороні.
Важливо відзначити, що заміна сторони на тягне зміни суті договору, навіть є частина прав і обов'язків, характерних для будь-якого типу договору вже виконана, наприклад заміна сторони за договором лізингу навіть на етапі коли вже передано майно і у сторін залишилися лише обов'язки виплачувати платежі і надалі прийняти майно назад (або передати право власності за виплачену викупну ціну), що характерно для договору оренди, не змінює суть договору і він тягне все ті ж наслідки, що спричиняв договір лізингу до зам єни боку (зокрема зберігається право на прискорену амортизацію). В цілому, такі висновки підтверджуються не тільки судовою практикою, але і не викликають сумнівів у контролюючих органів, що підтверджується, наприклад, Департаментом податкової і митно-тарифної політики Мінфіну РФ (Лист від 17 листопада 2006 року № 03-03-04 / 1 / 782) .Як пояснюється в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 2 грудня 1997 № 3798/97, «виходячи зі змісту статті 391 Цивільного кодексу Російської Федерації, борг переходить до нового боржника в повному обсязі».
У свою чергу це так само породжує обов'язок дотримуватися, наприклад, вимоги про державну реєстрацію, якщо сама по собі угода вимагала державної реєстрації, навіть якщо на момент заміни сторони такої вимога вже не обумовлено вимогами закону - наприклад, якщо відбувається заміна однієї зі сторін за договором оренди, укладеним на строк більше року і який вимагав державної реєстрації, навіть якщо заміна відбувається за кілька місяців до закінчення терміну договору, то така угода теж буде вимагати держав ної реєстрації (додатково див. Інформаційне лист Президії ВАС РФ від 16.02.2001 № 59 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Федерального закону« Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним »).
Обсяг переданих прав
Найбільша кількість питань, що виникають при зміні особи в зобов'язанні, пов'язане з тим - в якому обсязі і коли новому обличчю передаються права і (або) обов'язки, чи можна відокремити права від обов'язків і передати тільки що-небудь одне, або передати тільки частина прав і обов'язків по одному зобов'язанню.
В угоді про зміну особи в по що триває зобов'язанням має бути зазначено на підставу виникнення переданого права (вимоги), а також умов, що дозволяють його індивідуалізувати (конкретний період, за який передається право (вимога) на сплату суми заборгованості підприємства) свідчить не про його недійсності , а про неузгодженість предмета договору, що тягне за собою визнання його неукладеним (стаття 432 ЦК України).
Більша частина питань виникала через різного трактування норми статті 389 ЦК РФ, згідно з якою «якщо інше не передбачено законом або договором, право первісного кредитора переходить до нового кредитора в тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права». Довгий час суди трактували її таким чином, що поступка права (вимоги) відповідно до положень параграфа 1 глави 24 ЦК РФ (тобто при сукупному тлумаченні статей Кодексу) тягне повну заміну кредитора в зобов'язанні, і, отже, вона допустима лише за умови, якщо до нового кредитора переходять в повному обсязі всі витікаючі з зобов'язання права, отже, при заміні сторони в договорі, нова сторона отримує всі права і обов'язки, що випливають з первинного договору. Такий висновок підтверджувався, в тому числі, і судовою практикою, наприклад Постановою Федерального арбітражного суду Уральського округу від 24 серпня 2005 року по справі № Ф09-2683 / 05-С6 .. Тому угоди про поступки частині прав або обов'язків покладалися недійсними.
Тим часом, формулювання самої статті чітко говорить, що перехід повного обсягу прав або обов'язків залежить від волі сторін (якщо інше не передбачено законом або договором), тобто дана норма є диспозитивної і допускає можливість встановлення договором регулювання, відмінного від визначеного нею загального правила. Тому первісний кредитор, якщо предмет зобов'язання, з якої відступається право (вимога), ділимо, має право поступитися новому кредитору належне йому право (вимога) до боржника як повністю, так і в частині.
Так само в даний час Президія Вищого Арбітражного суду вказав, що якщо, наприклад, «предмет договору оренди (майнове право користування декількома приміщеннями) є діленим» то «відповідні орендні права могли бути відступлені в певній частині. Крім того, можливість часткової поступки права (вимоги) прямо випливає зі статті 384 ГК РФ, а пункт 2 статті 615 Кодексу не містить заборони на передачу орендних прав у відношенні частини приміщень ».
Чинне законодавство не містить заборони на оборот майбутніх прав, а, навпаки, в ряді випадків прямо регламентує угоди, що мають предметом виконання майбутнє право. Так, пунктом 6 статті 340 Цивільного кодексу РФ передбачена можливість застави вимог, які заставодавець набуде в майбутньому. Таким чином, допустима заміна кредитора не тільки за зобов'язанням, яке існує на момент укладення угоди про відступлення права (вимоги), і не тільки по відношенню до прав (вимог), що виникли до моменту укладення цієї угоди, але по відношенню до зобов'язань, які виникнуть в майбутньому.
Виняток становлять випадки, при яких можливість обороту «майбутніх» прав прямо обмежена законом, зокрема така заборона міститься в статті 11 Федерального закону від 30 грудня 2004 року № 214-ФЗ «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської федерації », згідно з якою поступка прав учасника такого будівництва допустима або після сплати ним ціни за договором, або одночасно з переведенням обов'язки по сплаті на нового уч стніка за договором.
Законодавець не пов'язує можливість поступки права (вимоги) з очевидністю останнього. ГК РФ, закріплюючи у статті 386 право боржника на заяву заперечень проти вимог нового кредитора, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання повідомлення про уступку, навпаки, виходить з допустимості наявності спору щодо уступленного права (вимоги). Отже, поступка права (вимоги) допустима і за умови, що уступаемое право перестав бути явним, виникло до або після його поступки і можливість реалізації права не обумовлена зустрічним виконанням цедентом своїх зобов'язань перед боржником.
Возмездность угод по заміні сторони
Зміна обличчя на зобов'язанні, на відміну виникає при M & A універсального правонаступництва, за своєю суттю є угодою, а значить, за змістом закону поступка права (вимоги) між юридичними особами є оплатній угодою, за якою сторона, яка придбала право (вимога), надає іншій стороні зустрічне еквівалентну надання.
Тривалий час ця ситуація викликала цілий ряд питань як у теоретиків, так і у правоприменителей, почасти тому що судова практика складалася діаметрально протилежно. Так, частина дослідників вважала, що відсутність в угоді про заміну сторони вказівки на те, яка сума за це сплачується, спричиняє недійсність правочину, оскільки подібне оформлення свідчить про наявність ознак дарування, забороненого між комерційними організаціями. Найбільш поширеною формулюванням для договорів цесії є наступна: «Згідно угоді цедент передає, а цессионарий приймає від цедента вказане право (вимога) до боржника; право вважається перейшло до цессионарию з моменту вчинення названої угоди ». Якщо при цьому не вказувалася обов'язок цессионария оплатити або надати цеденту будь-якої іншої еквівалент за отримане їм право (вимоги), то передбачалося, що право (вимога) передано цедентом цессионарию безоплатно.
Такі угоди визнавалися нікчемними в силу статей 168, 575 ЦК України, оскільки згідно з пунктом 1 статті 572 ГК РФ дарування може виражатися в безоплатну передачу однією особою іншій особі майнового права (вимоги) до третьої особи. Таким чином, робили висновки суди, спірна угода поступки права (вимоги) є угодою дарування і повинна відповідати вимогам пункту 4 статті 575 ГК РФ: не допускається дарування у відносинах між комерційними організаціями.
Інша точка зору полягала в тому, що сам по собі факт відсутності узгодженої ціни не спричиняє недійсність правочину та в такому випадку ціна повинна визначатися виходячи з зазвичай діють для аналогічних угод розцінок.
Крапку в цьому питанні поставив Президія Вищого Арбітражного суду РФ, в недавно виданому Інформаційному листі від 30.10.2007 № 120 «Огляд практики застосування арбітражними судами положень глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації» вказав, що Суд також вказав, що угода поступки права (вимоги) безпосередньо спрямована на перехід права (вимоги); її не можна кваліфікувати як оплатне або безоплатну, оскільки вона лише оформляє виконання зобов'язання з передачі права, що виникло з угоди про відступлення права (вимоги).
Таким чином, стає можливим застосування до угоди пункту 3 статті 423 ГК РФ, в силу якого договір передбачається оплатним, якщо із закону, інших правових актів, змісту або суті договору не випливає інше. Кваліфікація угоди про відступлення права (вимоги) як договору дарування можлива лише при встановленні наміру безоплатно передати право (вимога). Відсутність в угоді умови про ціну переданого права (вимоги) саме по собі не свідчить про дарування відповідного права (вимоги).
Визнавши, що відсутність вказівки на ціну не є ознакою безоплатності угод, що тягнуть за собою зміну обличчя в зобов'язанні, суд пішов далі, і встановив в тому ж Інформаційному листі «Огляд практики застосування арбітражними судами положень глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації», що невідповідність розміру зустрічного надання обсягом переданого права (вимоги) саме по собі не є підставою для визнання недійсним угоди про відступлення права (вимоги), укладеного між комерційними організація і.
Можна говорити про те, що норми зазначеного Інформаційного листа багато в чому зламали існуючу практику, оскільки досить поширеним було думка про те, що за змістом статті 572 ЦК РФ дарування може бути скоєно і в формі передачі майна за явно заниженою ціною. І якщо при цьому з угоди про заміну сторони випливало, що обсяг переданого права (вимоги) перевищував розмір зустрічного надання, наприклад, в десять разів, то ця обставина сама по собі свідчить про дарування спірного права цедентом позивачеві, що в силу статті 575 ЦК України неприпустимо у відносинах між комерційними організаціями.
З іншого боку, можна говорити про те, що Інформаційний лист № 120 логічно узагальнило існувала раніше практику на рівні федеральних арбітражних судів і ВАС РФ, оскільки практика щодо дарування завжди складалася досить однозначно - наявність відплатних почав в договірному зобов'язанні виключало визнання відповідного договору договором дарування і якщо сторони прямо передбачали БЕЗОПЛАТНО характер своїх відносин, то угода не могла бути визнана нікчемною за таким основи. Таким чином, знялася парадоксальна ситуація, при якій якщо угода розглядалася як дарування, то не могла бути визнана такою в силу наявності оплатне, а якщо угода розглядалася з точки зору невідповідності обсягу переданого права і одержуваного відшкодування, то угода могла бути визнана нікчемною.
Як визначено пунктом 2 статті 1 ЦК РФ, громадяни та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі, вони вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких, які суперечать законодавству його умов.
З урахуванням даної норми судом було зазначено, що при з'ясуванні еквівалентності розмірів переданого права (вимоги) і зустрічного надання, необхідно виходити з конкретних обставин справи. Зокрема, повинні враховуватися: ступінь платоспроможності боржника, ступінь спірність переданого права (вимоги), характер відповідальності цедента перед Цесіонарій за передане право (вимога) (відповідальність лише за дійсність права (вимоги) або також і за його можливість втілення боржником), а також інші обставини, що впливають на дійсну вартість права (вимоги), що є предметом поступки.
Таким чином, угоди, за якими обсяг перехідних в результаті заміни сторони прав, значно більше сплаченого за це грошового відшкодування, є дійсними.
висновок
Узагальнюючі сказань, важліво відзначіті, что сама по Собі зміна лица у зобов'язанні, что вінікає при цьом комплекс прав и обов'язків, что переходити до цієї особини, а такоже его ОБСЯГИ и момент переходу, визначаються самперед угідь между сторонами. Різні варіанти реорганізації юридичних осіб Самі по Собі є окремий випадки Зміни особини в зобов'язанні, з Якими кредиторів по операціях має право або погодитись, або відмовітіся від продовження Здійснення Укладення угідь. Відносно боржників по операціях реорганізованих осіб закон не дає прямих вказівок, а значить, для них реорганізація є обов'язковим до виконання випадком зміни особи в зобов'язанні.
Як видно з цієї статті, навіть якщо угода, відповідно до якої відбудеться заміна однієї з (або всіх) сторін) по будь-кому зобов'язанням, не "обтяжена» процесом реорганізації, в якій знаходиться будь-яка зі сторін, то виникає цілий ряд питань практичного характеру.
Щодо ж випадків зміни сторони в зобов'язанні, коли один з учасників при цьому також є стороною по угоді M & A, виникають додаткові проблеми. Як відомо, обсяг і склад прав і обов'язків у юридичних осіб, утворених в ході реорганізації, визначається згідно з передавальним актом (при реорганізації у формі перетворення, злиття і приєднання) або розділовим балансом (при поділі і виділенні), які затверджуються одночасно з прийняттям рішення про реорганізацію на загальних зборах учасників (акціонерів).
Оскільки передавальний акт або розподільчий баланс затверджуються в момент прийняття рішення про реорганізацію, а права і обов'язки від правопредшественников переходять до правонаступників лише в кінці процедури реорганізації (тобто в момент державної реєстрації новоутвореної юридичної особи), то час, що розділяє момент прийняття рішення про реорганізацію і момент її завершення, особливо для великих компаній, може виявитися досить значним. Прямих заборон на вчинення правочинів, в тому числі що тягнуть за собою зміну обличчя в зобов'язанні, законодавство не містить, проте представляється очевидним, що з моменту прийняття рішення про реорганізацію реорганізовуване юридична особа не може укладати угод, які спричинять її заміну в будь-яких зобов'язаннях, оскільки обсяг прав або обов'язків за такими угодами вже врахований в роздільному балансі (у всякому разі, повинен бути врахований), виняток становлять випадки перетворення, оскільки права і обов'язки переходять до реорганізують ванному таким чином юридичній особі в повному обсязі.
Щодо юридичних осіб, які виступають стороною по угоді з особою, яка перебуває в процесі реорганізації, тим більше не міститься заборони, однак проведення такої процедури тягне ризик її нездійсненності, так як передавальний акт або розподільчий баланс вже затверджені і для того щоб виконати угоду іншій особі, можливо буде потрібно вносити зміни в такий документ. Втім, якщо формулювання передавальних документів не містять вказівок на те, право вимоги дебіторської заборгованості від яких юридичних осіб переходить до кого з учасників реорганізації, то укладення такої угоди можливе, хоча ризик зберігається.
Таким чином, укладення угод, що тягнуть за собою зміну обличчя в зобов'язанні, в ході угод M & A, неможливо щодо кредиторів за зобов'язаннями (оскільки закон встановлює для кредиторів тільки 2 наслідки реорганізації - або прийняття того факту, що контрагент реорганізовано, або відмова від виконання угоди), і ризиковано (хоча і можливо) для боржників, проте в такому випадку необхідно ознайомитися зі змістом передавального акта або розподільчого балансу.
Злиття та поглинання
№10, 2008
Ірина Мельникова, начальник відділу загальної юридичної консалтніга