Реклама
Реклама
Реклама

Сумлінність як критерій списання боргу фізособи в процедурі банкрутства

Поява в 2015 році на законодавчому рівні можливості банкрутства громадян з усіма витікаючими наслідками стало, з одного боку, розвантаженням для судових приставів, а, з іншого боку, законним інструментом для звільнення від боргової кабали.

Разом з тим інститут банкрутства громадян став для багатьох «лазівкою» для звільнення від зобов'язань, які боржники спочатку і не збиралися виконувати, тобто для недобросовісних позичальників.

Разом з тим до кінця 2016 року тенденція тотального списання боргів з будь-якого і кожного припинилася. Суди стали активно застосовувати положення ст.213.28 Закону про банкрутство і не звільняти фізичних осіб від зобов'язань.

За змістом ст. 213.28 Закону про банкрутство можна виділити 4 групи підстав, за якими звільнення від зобов'язань не допускається:

1.1 Коли громадянин діяв неправомірно до початку процедури банкрутства.

- Якщо громадянин при виникненні або виконанні зобов'язання перед кредитором діяв незаконно, в тому числі вчинив шахрайство, злісно ухилявся від погашення заборгованості, ухилявся від сплати податків, приховав або свідомо знищив майно, при отриманні кредиту представив підроблені документи, він позбавляється права бути звільненим від своїх боргів.

- Чи не «згорають» борги, що виникли у громадянина банкрута виникли внаслідок застосування наслідків недійсності правочину, який визнано недійсним на підставі норм закону про банкрутство.

1.2 Коли фізична особа діяло неправомірно під час процедури банкрутства.

- Якщо протягом процедури банкрутства громадянин вироком суду буде піддана кримінальному або адміністративному покаранню за неправомірні дії при банкрутстві, за навмисне або фіктивне банкрутство, то в цьому випадку правило про звільнення від виконання зобов'язань працювати не буде - всі борги залишаться.

- У разі ненадання громадянином арбітражному суду і фінансового керуючого необхідних відомостей або надання недостовірних відомостей він також не буде звільнений від боргів. Обставини невиконання зазначених обов'язків фізичної особи або несумлінного їх виконання повинні бути встановлені судом судовим актом.

- Чи не звільняється громадянин-банкрут від виконання грошових зобов'язань, про наявність яких кредитори не знали і не повинні були знати до моменту завершення процедури банкрутства.

1.3 У зв'язку зі специфічним статусом фіз. особи - банкрута

- Вимоги по поточних платежах, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, про виплату заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, про стягнення аліментів, якщо вони не були погашені в процедурі банкрутства громадянина залишаються існувати і після її завершення, навіть якщо вони не були заявлені в справу про банкрутство громадянина.

- Громадянин також не звільняється від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями про відшкодування шкоди майну, заподіяної громадянином навмисно або через грубу необережність.

1.4 По боргах з минулого управлінської та / або професійної діяльності

- Залишаються борги за грошовими зобов'язаннями в разі притягнення громадянина як мажоритарного засновника (акціонера) або як керівника юридичної особи до субсидіарної відповідальності за загальними нормами закону про банкрутство.

- Борги в вигляді збитків, завданих юридичній особі (навмисно або через грубу необережність) громадянином, як учасником (акціонером) якого він був, також залишаються.

- Збитки, завдані умисно або з необережності внаслідок невиконання або неналежного виконання громадянином як арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство;

Найчастіше зустрічається на практиці підставу для не звільнення від боргів - це несумлінність поведінки боржника. Саме цей критерій, як показує судова практика, лягає в основу прийняття рішення про списання боргу.

Так в постанові Арбітражний суд Західно-сибірського округу у справі № А03-23386 / 2015 вказав, що звільнення боржника з роботи в період процедури банкрутства, неподання доказів неможливості продовження роботи, а також майбутнього працевлаштування, свідчать про недобросовісну поведінку громадянина, і залишив рішення нижчих інстанцій без змін.

В іншій справі, дійшов без змін до Верховного суду РФ, Арбітражний суд Новосибірської області, а також суди апеляційної та касаційної інстанцій, засновували свої доводи на ст. 10 ГК РФ, а також п. 28 Постанови Пленуму ВАС РФ від 30.06.2011 N 51 «Про розгляд справ про банкрутство індивідуальних підприємців». Суди всіх інстанцій, відмовляючи в застосуванні щодо боржника правила про звільнення від боргів, порахували, що боржник, поступово нарощуючи кредиторську заборгованість, взяв на себе свідомо нездійсненні зобов'язання і не надав доказів щодо наявності достатнього доходу для покриття всіх взятих на себе зобов'язань, тому зробили висновок про те, що основна мета боржника, який звернувся до суду, складалася в списанні боргів.

Аналогічне рішення було прийнято Арбітражним судом Уральського округу в кінці 2016 у справі № А71-5858 / 2015.

У судовій практиці зустрічаються також випадки прояву несумлінності і в період банкрутства. Так, наприклад, пасивна позиція боржника після порушення справи про його неспроможність (неотримання поштової кореспонденції, ухилення від взаємодії з фінансовим керуючим, невиконання вимог суду) розцінюється як показник несумлінної поведінки. Див., Наприклад, постанову Арбітражного суду Уральського округу у справі № Ф09-11360 / 16.

Таким чином, наявність формальних ознак для завершення процедури з наступним звільненням з боргів сьогодні не є достатнім для списання зобов'язань. Як показує судова практика, потрібно докласти максимум зусиль для того, щоб довести суду сумлінність поведінки боржника.