- Склад судових витрат
- Порядок визнання судових витрат в обліку
- Документальне підтвердження і обгрунтування витрат
- Розмір визнаних судових витрат
- Послуги стороннього представника при наявності штатних юристів
- Витрати на захист керівника організації
- «Гонорар успіху»
Автор: Гришина О. П., експерт інформаційно-довідкової системи « Аюдара Інфо »
Судові спори, одним з учасників якого є організація, стали звичайною справою. Приводом для звернення організацій в суд стають, як правило, господарські, податкові або трудові спори. У цьому випадку організація несе витрати, що кваліфікуються у правозастосовчій практиці як судові. Останні діляться на судові витрати та держмита. Нюанси визнання у витратах сум сплачених держмита (обов'язкового федерального збору) були проаналізовані в матеріалах «Податковий облік держмита, сплачених при зверненні до суду: об'єкт оподаткування «Доходи мінус витрати» і «Податковий облік держмита, сплачених при зверненні до суду: об'єкт оподаткування« доходи ». Тема даної консультації - питання, пов'язані з визнанням у податковому обліку судових витрат. Адже в пп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ не уточнено, які саме витрати, пов'язані із захистом інтересів в суді компанії- «спрощенця», вважати судовими.
Склад судових витрат
Підпункт 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ дозволяє компанії, яка застосовує УСНО з об'єктом оподаткування «доходи мінус витрати», врахувати в податковій базі судові витрати та арбітражні збори.
Тим часом ні в названій нормі, ні в якійсь іншій нормі гл. 26.2 НК РФ не уточнено склад судових витрат. Значить, для встановлення переліку цих витрат має сенс звернутися до інших галузей права, що дозволяє зробити п. 1 ст. 11 НК РФ. Зокрема, при кваліфікації витрат як судових слід керуватися положеннями АПК РФ (регулює здійснення правосуддя в арбітражних судах) і ЦПК РФ (регламентує порядок цивільного судочинства в федеральних судах загальної юрисдикції).
Так, в гл. 9 АПК РФ і гол. 7 ЦПК РФ наведені переліки витрат, які сторони можуть нести в зв'язку з розглядом спору в судовому порядку. В обох кодексах судові витрати розділені на державне мито та судові витрати (ст. 101 АПК РФ, ст. 88 ЦПК РФ).
* Розміри держмита за судових спорів, що розглядаються відповідно до ЦПК РФ, встановлені в ст. 333.19 НК РФ, відповідно до АПК РФ - в ст. 333.21 НК РФ.
Склад судових витрат кожен з названих кодексів (АПК РФ і ЦПК РФ) визначає по-своєму. Є й подібності, і відмінності (див. Схему).
Отже, переліки судових витрат є відкритими. Цей факт був визнаний в Постанові Пленуму ЗС РФ від 21.01.2016 № 1 (далі - Постанова № 1). У ньому ж вищі арбітри дали роз'яснення щодо визнання тих чи інших витрат (прямо не зазначених у зазначених переліках), понесених сторонами спору, в якості судових витрат. Вважаємо, «спрощенці» мають право керуватися Постановою № 1 при обгрунтуванні включення до податкових витрат спірних витрат.
Наприклад, в якості судових витрат також можуть бути визнані витрати:
понесені позивачем або заявником на збір доказів, необхідних йому для подачі позову в суд (зокрема, витрати на легалізацію іноземних офіційних документів, на проведення досудової експертизи стану майна, на підставі якої потім визначається ціна пред'явленого до суду позову, на нотаріальне оформлення довіреності представника) ;
пов'язані з обов'язковим дотриманням претензійного чи іншого досудового порядку врегулювання спору (зокрема, на складання та направлення претензії контрагенту, на оскарження в Управління ФНС актів податкових органів ненормативного характеру і дій (бездіяльності) їх посадових осіб).
Зі складом судових витрат більш-менш визначилися. Далі розглянемо порядок і підстави їх визнання при розрахунку «спрощеного» податку.
Порядок визнання судових витрат в обліку
Яких-небудь особливостей визнання в складі витрат, що враховуються в податковій базі по «спрощеним» податку, сум судових витрат гл. 26.2 НК РФ не встановлено. Тому щодо позначених витрат діють загальні правила.
Витратами визнаються витрати після їх фактичної оплати (п. 2 ст. 346.17 НК РФ). При цьому необхідною умовою визнання витрат у вигляді судових витрат є виникнення у компанії- «спрощенця» зобов'язання по їх сплаті (що також випливає з названого пункту).
Важлива деталь: судові витрати дозволяється визнавати у витратах незалежно від результату судового розгляду. Мінфін ще в Листі від 10.07.2015 № 03-03-06 / 39817 вказав на можливість віднесення вартості послуг адвоката до витрат з податку на прибуток незалежно від результату судового розгляду відповідно до пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ. Вважаємо, що дані роз'яснення фінансистів можна буде враховувати і при обчисленні «спрощеного» податку.
Документальне підтвердження і обгрунтування витрат
Судові витрати можна врахувати в податковій базі по «спрощеним» податку за умови їх відповідності загальним вимогам визнання витрат, встановленим п. 1 ст. 252 НК РФ. Іншими словами, судові витрати повинні бути обгрунтованими і документально підтвердженими. Підтвердженням наданих юридичних послуг можуть бути договір, завдання замовника (довірителя), звіт повіреного, двосторонній документ, що підтверджує обсяг наданих послуг. При цьому документальне оформлення юридичних послуг повинно бути достатньо деталізованим, тобто потрібно, щоб, виходячи з підтверджуючих документів, можна було встановити конкретні види послуг, а також розрахувати їх вартість. Очевидно, що «спрощенець» має право врахувати при оподаткуванні тільки ті витрати представника на юридичні послуги, відшкодування яких передбачено договором. Зокрема, на підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг представника можуть бути представлені договір про надання юридичних послуг, акт виконаних робіт, видаткові касові ордери, платіжні доручення, проїзні документи, касові чеки, авансові звіти.
Розмір визнаних судових витрат
Податкове законодавство не обмежує за сумою судові витрати для визнання їх в податковому обліку. Однак це аж ніяк не означає, що при оподаткуванні «спрощенець» може врахувати подібні витрати в будь-якому розмірі: надмірні суми свідомо викличуть претензії контролерів.
Читайте також
Як «спрощенцям» обгрунтувати розмір врахованих в податковій базі судових витрат? Підказка міститься в Постанові № 1. Наприклад, в п. 13 зазначеної постанови зазначено, що розумність судових витрат на оплату послуг представника не може бути обгрунтована популярністю представника особи, що бере участь у справі. Навпаки, можуть враховуватися при визначенні розумності величини витрат обсяг заявлених вимог, ціна позову, складність справи, обсяг наданих представником послуг, час, необхідний на підготовку їм процесуальних документів, тривалість розгляду справи та інші обставини. Словом, розумними слід вважати такі витрати на оплату послуг представника, які за таких же обставин зазвичай стягуються за аналогічні послуги.
Отже, розумність меж судових витрат (наприклад, на оплату послуг представника) є оціночною категорією і конкретизується з урахуванням правової оцінки фактичних обставин розгляду справи.
При визначенні розумності меж судових витрат можуть братися до уваги такі обставини (див. П. 20 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.08.2004 № 82):
належність витрат до справи;
обсяг і складність виконаної роботи;
норми витрат на службові відрядження, встановлені правовими актами;
вартість транспортних послуг;
час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;
що склалася в даному регіоні вартість на подібні послуги з урахуванням кваліфікації осіб, що надають послуги;
наявні відомості статистичних органів про ціни на ринку юридичних послуг;
тривалість розгляду справи;
інші обставини, що свідчать про розумність цих витрат.
Далі розглянемо деякі види судових витрат, визнання яких в податковому обліку часто викликає суперечки з контролерами. Відразу відзначимо, що наші міркування будуть побудовані в основному на роз'ясненнях чиновників і судових актах, присвячених податку на прибуток. Аналогія, вважаємо, доречна через схожість податкових норм: і в пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, і в пп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ зазначено на можливість визнання у витратах судових витрат і арбітражних зборів.
Послуги стороннього представника при наявності штатних юристів
Основну частину судових витрат зазвичай складають витрати на оплату послуг адвоката, юриста або представника в суді. Нерідко навіть при наявності в штаті компанії юриста для представлення інтересів в суді вона привертає стороннього фахівця. Адже чинне законодавство не обмежує юридична особа , Що має в штаті юристів, в частині залучення інших осіб для представлення його інтересів при вирішенні судових спорів, в тому числі і в арбітражних судах. Надані такими представниками послуги підлягають оплаті відповідно до умов договору, сторонами договорами (див., Наприклад, Постанова АС МО від 15.01.2018 № Ф05-16212 / 2016 з справі № А40-239798 / 2015).
Однак податківці в подібних ситуаціях зазвичай висловлюють сумніви щодо доцільності таких витрат.
Позиція офіційних органів з даного питання суперечлива. Наприклад, в Листі від 05.04.2007 № 03-03-06 / 1/222 Мінфін вказав на неможливість обліку в податковій базі таких витрат у разі, якщо обов'язки штатного юриста компанії дублюють вирішуються стороннім представником завдання (див. Також Лист ФНС Росії від 20.10.2006 № 02-1-08 / 222 @). А в Листі від 16.07.2008 № 03-03-06 / 1 / 83фінансісти визнали, що витрати на юридичні послуги, надані сторонньою організацією або адвокатом, можуть бути виправданими навіть при наявності у платника податків в штаті юридичної служби.
Судова практика з цього питання теж суперечлива. Деякі контролери вважають подібні претензії контролерів виправданими (див., Наприклад, Постанова ФАС ЗСО від 27.08.2013 у справі № А27-18888 / 2012). Іншу думку відображено в Постанові АС ПО від 20.03.2015 № Ф06-20334 / 2013 по справі № А55-7982 / 2014: наявність у компанії штатних фахівців не позбавляє її права звертатися за наданням кваліфікованої допомогою до сторонніх осіб. Положення гл. 25 НК РФ (як, втім, і гол. 26.2 НК РФ) не ставлять віднесення оплати послуг до витрат, що зменшують оподатковуваний прибуток, у залежність від наявності або відсутності в штаті платника податків відповідних служб або працівників. Суспільство як господарюючий суб'єкт має право самостійно визначати ступінь необхідності залучення тих чи інших фахівців для досягнення сприятливих для себе наслідків (див. Також Постанову ФАС МО від 25.12.2012 у справі № А40-33743 / 12-115-147).
Зі сказаного (а також з урахуванням норм гл. 26.2 НК РФ) слід, що «спрощенець» має право врахувати в податковій базі по «спрощеним» податку вартість послуг сторонньої особи, що представляє його інтереси в суді, навіть при наявності власної юридичної служби. Правда, при цьому не можна виключати спір з контролерами. Для захисту своїх інтересів «спрощенці» можуть використовувати аргументи з «прибуткових» суперечок.
Те ж саме можна сказати про витрати, пов'язані з оплатою послуг сторонніх юристів, які захищають в суді керівника юридичної особи.
Витрати на захист керівника організації
Як правило, податківці заперечують проти визнання в податковому обліку витрат на оплату послуг сторонніх юристів, які захищають в суді інтереси не юридичної особи, а його керівника, оскільки можливість визнання таких витрат прямо не передбачена податковим законодавством.
У зв'язку з цим на практиці виникає чимало суперечок. Але деякі суди визнають позначені витрати економічно обгрунтованими - адже сторонні юристи, захищаючи в суді особисті інтереси керівника, одночасно відстоюють і ділову репутацію компанії. Значить, такі витрати спрямовані на підвищення прибутку (п. 1 ст. 252 НК РФ), отже, їх можна враховувати при оподаткуванні прибутку. Наприклад, в Постанові ФАС СКО від 21.11.2011 у справі № А63-1861 / 2011 зазначено, що законодавство не ставить укладення договорів про надання юридичних послуг в залежність від того, чи є платник податків стороною угоди.
Аналогічний висновок перед такою ситуацією зроблений в Постанові ФАС ПО від 04.12.2012 у справі № А55-13194 / 2012 (Постановою Президії ВАС РФ від 23.07.2013 № 1522/13 дане рішення залишено в силі): дії посадової особи як органу юридичної особи слід розглядати як дії самої юридичної особи, в тому числі і по отриманню кваліфікованої юридичної допомоги при оскарженні постанов федерального органу виконавчої влади. Тому витрати компанії на оплату послуг юриста, що представляє в суді інтереси директора, обгрунтовані з податкової точки зору.
Але є і негативна практика. Наприклад, в Постанові АС ЗСО від 02.02.2017 № Ф04-6111 / 2016 з справі № А27-5024 / 2016 (Ухвалою ВС РФ від 26.04.2017 № 304-КГ17-3442 залишено в силі) арбітри погодилися з податківцями в тому, що компанія була не вправі віднести на витрати витрати на захист директора стороннім юристом, хоча вони і мали документальне підтвердження. Інспектори підкреслили: адвокат працював при розслідуванні кримінальної справи, за якою обвинуваченим був директор компанії, а не юридична особа - платник податків. Оскільки витрати пов'язані не з діяльністю компанії, а з захистом конкретної фізичної особи, відносити їх на витрати для розрахунку податку на прибуток немає підстав.
Рішення на користь податкового органу в подібних ситуаціях винесені також в постановах ФАС СКО від 28.05.2013 у справі № А53-27832 / 2011, ФАС МО від 20.07.2007, 27.07.2007 № КА-А40 / 6508-07 у справі № А40- 53981 / 06-117-338.
Вважаємо, компанії- «спрощенці», які включають до податкових витрат вартість послуг сторонніх юристів щодо захисту в суді керівників цих компаній, повинні враховувати названі ризики.
«Гонорар успіху»
Нерідко за згодою сторін вартість послуг сторонніх юристів складається з двох частин. Перша частина - вартість фактично виконаної роботи (зокрема, підготовки і подання позовної заяви, скарг, відзивів, клопотань, представлення та захисту інтересів замовника в суді) - підлягає оплаті в будь-якому випадку. Друга частина - преміальна - виплачується в разі винесення позитивного для компанії рішення. Ця частина вартості договору на практиці іменується «гонораром успіху». Його розмір може встановлюватися у фіксованій сумі або у відсотках від суми, виграною у справі.
Податківці зазвичай заперечують проти включення до податкових витрат «гонорару успіху». Їхні аргументи обумовлені правовою позицією вищих арбітрів, згідно з якою винагороду, виплата якого обумовлена виключно позитивним для замовника результатом судового розгляду ( «гонорар успіху»), не включається до судових витрати замовника і не може бути віднесено на процесуального опонента за правилами ст. 110 АПК РФ (див. Постанову КС РФ від 23.01.2007 № 1-П, Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 29.09.1999 № 48).
Контролери міркують так: договір, в якому оплата юридичних послуг поставлена в залежність від прийняття арбітражними судами виграшного для компанії рішення, є недійсним. Відповідно, зменшення податкової бази на розмір витрат, визначених за недійсним правочином, суперечить закону.
Таким чином, включати такі витрати в податкову базу при розрахунку «спрощеного» податку (навіть при наявності належним чином оформлених документів), на наш погляд, ризиковано.
І справа тут не тільки в ризику пред'явлення претензій. У правозастосовчій практиці є Постанова АС ПО від 23.01.2015 № Ф06-19062 / 2013 по справі № А65-9814 / 2014 року, в якому арбітри визнали правомірними дії податківців, які виключили зі складу податкових витрат, що враховуються при розрахунку податку на прибуток, «гонорар успіху ». А оскільки Ухвалою ВС РФ від 09.06.2015 № 306-КГ15-4120данное рішення залишено в силі, то ймовірність прийняття позитивного рішення за аналогічним спору невелика.
Разом з тім необходимо відзначіті и наявність РІШЕНЬ, в якіх зроблені інші Висновки. Наприклад, в Постанові Другого арбітражного апеляційного суду від 25.02.2016 у справі № А28-6295 / 2015 йдеться про те, що в податковому законодавстві відсутні спеціальні положення про те, які наслідки тягне недійсний правочин, тому визнання цивільно-правової угоди недійсною саме по собі не може змінювати податкові правовідносини. Перерахунок податкових зобов'язань по розірваною угоді повинен проводитися тільки після здійснення двосторонньої реституції, тобто повернення сторонами одна одній всього отриманого за угодою (див. Постанову АС УО від 21.10.2015 № Ф09-7651 / 15 у справі № А76-315 / 2015). Як бачимо, шанси оскаржити претензії контролерів є.