Повернення відсотків при достроковому погашенні кредиту - розбір реальних справ

1. Коли вдавалося стягнути гроші на користь позичальника?
2. Коли не вдалося стягнути гроші на користь позичальника?

Короткий зміст:

Питання про повернення надміру сплачених відсотків при достроковому погашенні кредиту сьогодні вирішується досить складно. Судова практика показує, що в схожих ситуаціях рішення можуть сильно відрізнятися. Багато що залежить від здатності позичальника і його юристів провести грамотну бухгалтерську експертизу графіка платежів, яка б доводила виникнення переплати, а відповідно права на її повернення. У той же час, є позитивні приклади, коли крім переплачених відсотків громадянам вдавалося стягнути неустойку, відсотки за користування чужими грошовими коштами, компенсацію моральної шкоди і штраф в розмірі 50% від присуджених сум. Детальніше про те, в якому випадку може виникати переплата при достроковому погашенні кредиту, читайте в правовій інструкції: Як зменшити виплату по кредиту?

9111.ru розповість про особливості розгляду в судах справ щодо стягнення надміру сплачених відсотків за користування кредитом при його достроковому погашенні.

Коли вдавалося стягнути гроші на користь позичальника?

Житель Хабаровська в 2006 році оформив кредит в банку строком на 300 місяців за ставкою 13% річних, але користувався ним протягом 93 місяців, виплативши по закінченні цього терміну всю суму за кредитним зобов'язанням, в тому числі відсотки за користування кредитом, але оскільки договір не передбачав дострокове погашення, відсотки були сплачені за 300 місяців, а не за 93. Подавши позов до суду, громадянин отримав відмову в суді першої інстанції, але з його доводами погодилася апеляційний та Верховний суди (див. Ухвала Верховного суду РФ від 01.11.2016 N 58-КГ 16-20). Судом першої інстанції не були враховані норми ст. 809 ГК РФ, згідно з якими стягнення відсотків за період, в якому користування сумою позики не здійснювалося, є незаконним, при цьому можливість повернути борг до закінчення терміну дії договору - безумовне право позичальника.

В результаті на користь позичальника стягнуті: надміру сплачені відсотки по кредиту в розмірі 218 580 руб. 80 коп., Відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 15 728 руб. 71 коп., Компенсація моральної шкоди в розмірі 8 000 руб., Штраф у розмірі 121 154 руб. 76 коп., Витрати на оплату послуг представника в розмірі 10 000 руб. Шляхом подачі касаційної скарги ВС РФ, банк не зміг довести правильність нарахування та утримання відсотків з внесених позивачем сум (згідно п. 28 Постанови Пленуму ЗС РФ від 28 червня 2012 р N 17, тягар доведення обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, в тому числі і за заподіяння шкоди, лежить на виконавця послуг).

Часто банки включають у договір пункт про те, що в разі дострокового погашення заборгованості відсотки за користування кредитом не підлягають перерахунку, проте якщо суди першої інстанції ще можуть погодитися з такими доводами банку, то в апеляційній інстанції така угода, як правило, визнається таким, що порушує права споживача (див., напр., Апеляційне визначення Санкт-Петербурзького міського суду N 33-8210 / 2015 від 22.07.2015). У зазначеній справі позивачеві також вдалося повернути надміру сплачені відсотки, отримати компенсацію, штраф і судові витрати.

Аналогічний пункт про те, що відсотки підлягають виплаті в день дострокового погашення кредиту, був включений в договір валютного кредиту, який став предметом розгляду в Президії Санкт-Петербурзького міського суду (див. Постанову від 27 травня 2015 у справі № 44 Г-67 / 2015). Незважаючи на те, що в зазначеному пункті обмовлялося, що повинні бути виплачені тільки відсотки, нараховані на дату дострокового погашення заборгованості, фактично відсотки, включені в аннуїтетниє платежі, були обчислені з часу користування кредитом протягом усього терміну, тобто позивачка сплатила відсотки за наступний період користування позикою, яким фактично не користувалася. Суд першої інстанції вирішив справу на користь позивачки, правильно застосувавши норми ст. 809 ГК РФ, однак апеляційна інстанція підтримала банк і позивачці довелося подавати касаційну скаргу, розгляд якої остаточно підтвердило її правоту.

Служба захисту прав споживачів фінансових послуг - що потрібно знати?

Коли не вдалося стягнути гроші на користь позичальника?

Ходіння по судових інстанціях не завжди закінчуються для позичальника успішно. При цьому ситуації можуть мати велику схожість з тими, коли вдавалося здійснити перерахунок відсотків по кредитах. Нижче будуть розглянуті справи, які дійшли до Верховного суду РФ і були спрямовані їм на новий розгляд в нижчі інстанції з урахуванням роз'яснень. Однак суть рішень в результаті нового розгляду не змінилася. У справі, направленому на новий розгляд Ухвалою ВС РФ від 01.03.2016 N 51-КГ 15-14, позивачка достроково погасила кредит і на підставі свого розрахунку заборгованості вважала, що сплачена сума включила в себе надміру сплачені відсотки за невикористаний період позики.

Новим Апеляційним визначенням від 20 квітня 2016 у справі № 33-3934 / 2016 було встановлено, що в щомісячний платіж не входили відсотки за межі не наступив період часу, розрахунок відсотків проводився виходячи з залишку заборгованості за кредитом, фактичного періоду користування кредитом і розміру процентної ставки, передбаченої договором. Положення кредитного договору також не передбачали авансовий порядок оплати відсотків, що входять до складу аннуитетного платежу, оскільки відсотки за умовами договору нараховуються щодня на залишок основного боргу і сплачуються позичальником щомісячно. У той же час розрахунок позичальника був зроблений виходячи з ануїтетних платежів, які включають суми основного боргу, що перевищують фактично сплачені ним.

В іншому документі ВС РФ (Визначення від 23 грудня 2014 р №83-КГ 14-9) прямо вказується, що банк обмежив право позивача на повернення йому надміру сплачених відсотків при достроковому погашенні позики, однак при новому розгляді справи Апеляційним визначенням Брянського обласного суду від 27 березня 2015 року з справі № 33-654 / 2015 було встановлено, що сума основного боргу в ті періоди, коли позичальник вносив гроші в розмірі, що перевищує щомісячний платіж, зменшувалася на суму додатково внесених позичальником коштів, отже, зменшувалась сум ма, на яку відбувалося нарахування відсотків за користування кредитом. Тобто позичальник виплачував всю суму нарахованих до кінця кожного однакового періоду (місяця) відсотків і частина суми основного боргу, яка обчислювалася як різниця між сумою платежу і сумою нарахованих до кінця кожного періоду відсотків. Таким чином, в щомісячний платіж не входили відсотки за межі не наступив період часу, а нарахування та стягнення відсотків за період, в якому позивач не користувався сумою позики, які не здійснювалося. Позивачем в порушення ст.56 ЦПК РФ не надано доказів того, що банком отримані відсотки за той час, коли користування позиковими засобами не провадилося.

Як банки обманюють позичальників?