За прикладом Сергія Пугачова: у відповіді чи Роберт Мусін і бюджет Татарстану за борги ТФБ?

31.01.2017

Банкрутство банківської імперії може породити позови до акціонерів з вимогою розплатитися зі свого гаманця - 49 прецедентів вже є

Минулого тижня уряд Татарстану офіційно стало контролюючим власником Татфондбанка - ЦБ зареєстрував емісію акцій, в результаті якої держчастка зросла до 51%. Таким чином, відкликання ліцензії у ТФБ став би першим в Росії прецедентом, коли під ніж йде держбанк. Це зайвий аргумент на користь санації, але що буде, якщо її все-таки не станеться? У питанні розбиралися аналітики і експерти «БІЗНЕС Online».

25 січня Центробанк зареєстрував підсумки розміщення додаткової емісії акцій Татфондбанка загальною вартістю майже 2,4 млрд. Рублів на користь генеруючих компаній ( «Татенерго») Фото: «БІЗНЕС Online»

А ЩО, ЯКЩО ВСЕ-ТАКИ, НЕ ДАЙ БОГ ...

25 січня Центробанк зареєстрував підсумки розміщення додаткової емісії акцій Татфондбанка загальною вартістю майже 2,4 млрд. рублів на користь генеруючих компаній (в грудні 2016 року повернула свою історичну назву «Татенерго» - прим. ред.) Сама угода була укладена 1 грудня, коли проблеми банку ще не вийшли назовні. Потопаючому банку реальних грошей це не принесло - фактично енергетики першими провели операцію bail-in, конвертіровав виданий в 2015 році субординований кредит в 14,235% акцій ТФБ.

Однак операція привела до якісного зрушення: вперше більше половини, а точніше 51,041%, акцій Татфондбанка стали належати Республіці Татарстан і підконтрольним їй організаціям. Цей факт тоді нам підтвердила прес-служба ТФБ: «Держава може стати контролюючим акціонером Татфондбанка за підсумками реєстрації емісії акцій ЦБ РФ», - такою була офіційна відповідь.

Відзначимо, що і раніше держпакет в Татфондбанк був вельми солідним, а рада директорів, як всім відомо, з 27 серпня 2014 року очолює прем'єр-міністр РТ Ільдар Халіков. Чи допоможе це якось кредиторам банку повернути свої гроші? Не виключено.

Безумовно, всім хочеться вірити, що драма ТФБ завершиться красивою розв'язкою у вигляді санації. Але що, якщо немає? Це питання, який в глибині душі задають собі постраждалі вкладники, активіст Дмитро Бердников задав чолі мінекономіки РТ Артему Здунову. «Іншого сценарію [крім санації] ми не розглядаємо», - відрізав міністр.

Така відповідь, ймовірно, пов'язаний з тим, що сказати щось обнадійливе про такий розвиток подій складно. За даними агентства страхування вкладів (АСВ), в середньому вимоги кредиторів першої черги задовольняються на 54,8% (сюди входить, наприклад, АСВ, яке має повернути виплачені вкладникам 55 млрд. Рублів). Вимоги кредиторів другої черги - на 25,2%. А третьої черги, в якій стоять практично всі юрособи, в середньому вдається повернути 7,7% своїх коштів.

Зазвичай на цьому міркування і закінчуються - грошей в банку на всіх не вистачить, вся надія на санацію. Татфондбанк республіка, як заявив президент РТ Рустам Мінніханов, готова допомагати лише «в міру можливостей». Зрозуміло, що втратили свої гроші в ТФБ все це не радує. На їхню думку, яке погорільці активно висловлюють на численних мітингах , За борги в значній мірі державного банку повинно відповісти і держава. Те ж саме стосується і Роберта Мусіна, який, на думку народних мас, міг би компенсувати частину втрат за рахунок своїх небанківських активів, про розміри яких, втім, можна лише гадати.

Мало хто при цьому здогадується, що у такого роду сподівань є цілком конкретні юридичні підстави.

На думку погорільців, за борги в значній мірі державного банку повинно відповісти і держава Фото: «БІЗНЕС Online»

ЇЇ ВЕЛИЧНІСТЬ «СУБСІДІАРКА»

Відповідно до федерального закону від 26.10.2002 №127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», якщо грошей на виплату боргів кредитної організації не вистачає, АСВ може пред'явити позови про притягнення осіб, винних у банкрутстві, до цивільно-правової відповідальності. Такими особами визнаються ті, хто до прийняття Арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом мав право давати обов'язкові для виконання боржником вказівки або можливість іншим чином визначати дії боржника, в тому числі шляхом примусу керівника або членів органів управління боржника або надання визначального впливу на керівника або членів органів управління боржника іншим чином.

Таким чином, до субсидіарної відповідальності за боргами кредитної організації, визнаної неспроможною, можуть бути притягнуті акціонери, президент, голова правління, його заступники, голова, члени ради директорів, керуючий відділення, головний бухгалтер, фактичний власник, а також інші особи. Стягнені з них грошові кошти зараховуються до складу конкурсної маси кредитної організації і використовуються для розрахунків з кредиторами.

Складність в тому, що для притягнення особи до субсидіарної відповідальності необхідно встановити наявність його вини (використання права дати вказівку), а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між винними діями (бездіяльністю) особи та їх наслідками у вигляді визнання банку банкрутом. При цьому потрібно довести, що ця особа свідомо знало, що внаслідок виконання його вказівок або рішень настане неспроможність (банкрутство) суспільства.

За словами віце-президента асоціації регіональних банків РФ Яна Арта, злим умислом може вважатися, наприклад, свідоме порушення нормативів, встановлених регулятором ринку, махінації з вкладами, свідомо неправильна оцінка застав, фальшиві аудиторські висновки, виведення активів, видача наднормативних кредитів афілійованим позичальникам. «Наприклад, у компанії вказані одні бенефіціари, а насправді тут теща пов'язана з бенефіціаром банку, тут - дружина, там - племінник ... Це можна кваліфікувати як злий умисел. Також злим умислом може вважатися кредитування під дуті застави, які, очевидно, були значно завищені в ціні », - розповів Ян Арт.

Чи знайдуться подібного роду угоди у багатому на події біографії Татфондбанка? Це може встановити лише суд, але потенційним позивачам буде принаймні за що зачепитися. Татфондбанк спочатку створювався як фінансово-промислова група, тому угоди, які не вигідні для банку, але рятівні для близьких до його бенефіціару структур, виключати не можна. Як кажуть наші експерти в банківському середовищі, варто придивитися до адекватності оцінки земельних активів банку. І вже зовсім двозначною в цьому контексті виглядає знаменита операція по схемі «вершки і корінці»: влітку 2015 року ТФБ викупив у «АК БАРС» Банку проблемні кредити структур, пов'язаних з Мусиним. Політичний сенс цього рішення був ясний (твій DOMO, ти з ним і розбирайся), але формально цю угоду навряд чи можна назвати вигідною для банку. Так що принаймні тут є в чому покопатися. При цьому всі істотні операції проводилися через раду директорів і візувалися його головою ...

Влітку 2015 року ТФБ викупив у «АК БАРС» Банку проблемні кредити структур, пов'язаних з Мусиним Фото: prav.tatarstan.ru

Голосно прецедент: СЕРГІЙ ПУГАЧОВ І АНДЖЕЙ Мальчевський

За оцінками АСВ, збиток від дій керівників і власників банків, що позбулися ліцензій, становить в цілому понад 500 млрд. Рублів, а вартість активів в ліквідованих банках в середньому становить всього 10% їх балансової вартості. Причому більш ніж в 80% випадків причини банкрутства мають кримінальний характер: вони пов'язані з виведенням активів, коли в результаті сумнівних, економічно необгрунтованих операцій, які проводяться з відома або в інтересах власників банків, заподіюється значних фінансових збитків.

Найвідомішим судовим розглядом, в якому АСВ вдалося довести зв'язок бенефіціара з банком і прийняття ним рішень, стала тяганина з засновником Межпромбанка Сергієм Пугачовим. У квітні 2015 року Арбітражний суд Москви виніс рішення про притягнення його до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банку на досить солідну суму в 75,6 млрд. Рублів. Більш того, Високий суд Лондона визнав рішення російського суду і розповсюдив його на території Англії та Уельсу. У травні минулого року АСВ домоглося, щоб на активи Пугачова у Франції, Люксембурзі і на Кайманових островах були накладені забезпечувальні заходи.

Ще один приклад покарання акціонерів і керівників банків - історія з МОСОБЛБАНК, який належав олігархічній групі Анджея Мальчевського. Проведена в серпні - вересні 2014 року перевірка АСВ показала, що з балансу банку шляхом фальсифікації договорів трансакцій по депозитах були виведені вклади більш ніж 350 тис. Вкладників, а повертаються активи не покривають збитки і на 5%. У березні 2015 року слідчий департамент МВС Росії порушив кримінальну справу про розкрадання з МОСОБЛБАНК понад 70 млрд. Рублів.

Санацією банку займається СМП банк братів Аркадія і Бориса Ротенбергов. У цій справі було заарештовано колишнього співвласник і голова правління МОСОБЛБАНК Віктор Янін. Сам Мальчевський, його син і ряд топ-менеджерів банку були оголошені в розшук. В результаті навесні 2016 року Мальчевський засуджений до чотирьох років колонії і штрафу в 400 тис. Рублів.

Можливо, відносно м'який вирок банкіру пояснюється тим, що Мальчевський довелося розлучитися з багатьма своїми активами. Так, під контроль нових власників МОСОБЛБАНК перейшли діючі організації холдингу РФК, на балансах яких знаходилися офісні будівлі і майнові комплекси на території Москви, Підмосков'я і інших регіонів, а також інше ліквідне майно вартістю не менше 120 млрд. Рублів. До цього треба приплюсувати нерухоме майно приблизно на 46 млрд. Рублів, яке знаходилося на балансі санованого банку. Крім цього для порятунку МОСОБЛБАНК ЦБ РФ все одно довелося надати санатора ще 117 млрд. Рублів.

Найвідомішим судовим розглядом, в якому АСВ вдалося довести зв'язок бенефіціара з банком і прийняття ним рішень, стала тяганина з засновником Межпромбанка Сергієм Пугачовим Фото: © Володимир Родіонов, РІА «Новости»

«СПИСАННЯ СУМИ за виконавчими листами ВІДБУВАТИМЕТЬСЯ З БЮДЖЕТУ РЕСПУБЛІКИ»

Всього за останні 10 років до відповідальності були притягнуті контролюючі особи 49 банків. Багато це чи мало? За даними на 27 січня 2017 року, розміщеним на офіційному сайті АСВ, зараз агентство здійснює функції конкурсного керуючого (ліквідатора) в 296 кредитних організаціях, ще в 26 банках АСВ займається фінансовим оздоровленням. В цілому з початку своєї діяльності в 2004 році АСВ завершило ліквідацію 268 банків.

Як визнала директор експертно-аналітичного департаменту АСВ Юлія Медведєва, агентству вдається залучати до субсидіарної відповідальності власників збанкрутілих банків не так часто, як хотілося б. «Велика частина наших позовних заяв в даний час стосується колишніх керівників кредитних організацій. Контролюючі особи, сірі бенефіціари, якщо вони нічого не підписували і формально не займали в банку будь-яких посад, з-під відповідальності, як правило, йдуть », - шкодує вона.

Більш того, останнім часом суди стали припиняти розгляд відповідної заяви АСВ до завершення конкурсного виробництва, так як, на їхню думку, до цього моменту неможливо визначити розмір субсидіарної відповідальності контролюючих боржників (який дорівнює сумі недостачі для розрахунків з кредиторами).

Але є і більш оптимістичні (для кредиторів) точки зору. «Тих з керівництва банку, хто підписував хоч якісь документи, можна залучити до субсидіарної відповідальності», - впевнена партнер московської колегії адвокатів «Юков і партнери» Світлана Тарнопольська (ця компанія співпрацює з АСВ). Коментуючи «БІЗНЕС Online» ситуацію навколо Татфондбанка, вона підкреслила, що законодавство не передбачає ніякого «субсидіарного імунітету» для державних органів і посадових осіб як учасників цивільно-правових відносин, тому і Мусін, і Республіка Татарстан як головні акціонери ТФБ цілком можуть нести субсидіарну відповідальність за боргами банку.

«Доказами провини в таких випадках зазвичай служать укладені відповідачами угоди, свідомо тягнуть збитки для банку, - пояснила вона. - Але повинно бути доведено, що посадова особа не міг не знати про негативні наслідки свого рішення для ТФБ ". При цьому вона робить відсилання до статті 10 закону про банкрутство: «Контролююче боржника особа, внаслідок дій і (або) бездіяльності якого боржник визнаний неплатоспроможним (банкрутом), не несе субсидіарну відповідальність, якщо доведе, що його вина в визнання боржника неспроможним (банкрутом) Відсутнє. Така особа також визнається невинною, якщо вона діяла сумлінно і розумно в інтересах боржника ».

Що буде, якщо відповідальним за боргами Татфондбанка буде визнано уряд РТ? «У разі відповідного рішення суду списання суми за виконавчим листом буде відбуватися з бюджету республіки. Втім, швидше за все, норми бюджетного права не дозволять зробити це відразу. Буде потрібно включити суми заборгованості до бюджету на наступний фінансовий рік », - припустила Тарнопольська.

Вона зазначила, що в Росії склалася досить багата практика залучення до субсидіарної відповідальності муніципальних органів влади в зв'язку з банкрутством МУПов. «Але якщо справа дійде до субсидіарної відповідальності в рамках банкрутства Татфондбанка, це буде прецедентним справою», - обмовляється експерт.

І Роберт Мусін, і Республіка Татарстан як головні акціонери ТФБ цілком можуть нести субсидіарну відповідальність за боргами банку Фото: «БІЗНЕС Online»

«ОДНОЗНАЧНО БУДЕ ЖОРСТКИЙ РОЗБІР ПОЛЬОТІВ»

Джерело «БІЗНЕС Online» в колах, близьких до Нацбанку РТ, підтвердив, що АСВ вправі залучити керівництво і власників ТФБ до відповідальності за боргами. «У разі ліквідації банку однозначно буде жорсткий розбір польотів: хто які рішення приймав і була причинно-наслідковий зв'язок між цими рішенням і негативним результатом. Як у випадку з «БТА-Казань», будуть шукати крайнього. У разі санації банку буде трошки м'якше, але все одно відповідальних виявлятимуть », - зазначив наш співрозмовник.

У свою чергу, директор департаменту юридичного агентства ЮНЕКС Тимур Суботів додав, що за загальним правилом розмір субсидіарної відповідальності не перевищує сукупний розмір вимог кредиторів, включених до реєстру, заявлених після закриття реєстру або вимог кредиторів за поточними платежами, що залишилися не погашена через недостатність майна боржника . «Що стосується схвалення Республікою Татарстан як акціонером банку певної угоди, то, на мій погляд, самого по собі цього факту недостатньо для притягнення до відповідальності. Тут необхідно встановлювати безліч інших обставин, на підставі яких суд буде визначати, чи є підстави для субсидіарної відповідальності акціонера чи ні », - розповів« БІЗНЕС Online »Суботів. Він також зазначив, що акціонери та інші контролюючі особи притягаються до відповідальності не так часто, в тому числі тому що важко довести причинно-наслідковий зв'язок між діями акціонера і подальшим банкрутством підприємства.

У розмові з кореспондентом «БІЗНЕС Online» керівник казанського юридичного центру Джаудат Латипов зазначив, що коли справа дійде до банкрутства або санації Татфондбанка, то АСВ, арбітражний керуючий або санатор подаватимуть позови до всіх, кому тільки можливо, аби була зачіпка. «Тягар доказів при оскарженні угод, що призвели до погіршення фінансової ситуації в ТФБ, лежить на АСВ, санаторії або арбітражному керуючому. А ось якщо угоду вдасться оскаржити, то на основі цього рішення АСВ, арбітражний керуючий або санатор можуть подати позов про притягнення топ-менеджерів і акціонерів до субсидіарної відповідальності - що їх рішення було проведено не в інтересах банкрута. В цьому випадку тягар доведення, що він тут ні при чому, лежить вже на тому, кого залучають до відповідальності: чи знав він свідомо про її наслідки і т. Д.

Втім, і цей юрист вважає, що механізм навряд чи буде застосований на практиці. «У мене викликає великі сумніви, що таке взагалі можливо. Це питання великої політики. Я думаю, що все вирішиться кулуарно. Нікому не потрібен гучний скандал. Навпаки, всі будуть діяти дуже акуратно. Тому все і включилися в пошук санаторів, пропонують різні механізми », - вважає Латипов.

Якщо Татфондбанк все ж позбудеться ліцензії, це буде перший випадок, коли збанкрутував банк, підконтрольний регіональному уряду Фото: «БІЗНЕС Online»

Держбанк ЗАВЖДИ ВРЯТУЮТЬ?

Дійсно, якщо Татфондбанк все ж позбудеться ліцензії, це буде перший випадок, коли збанкрутував банк, підконтрольний регіональному уряду.

Більш того, лише два російських банки з істотною держчасткою змушені були пройти через процедуру санації. Найбільш яскравий приклад - Банк Москви, який свого часу називали гаманцем тодішнього мера Юрія Лужкова. Уряду Москви належало 46,48% акцій банку. У лютому 2011 року ВТБ придбав цей пакет акцій, і після цього з'ясувалося, що в балансі Банку Москви існує величезна діра на приблизно 366 млрд. Рублів проблемних кредитів. Велика частина з них припадала на підприємства, афілійовані з президентом банку Андрієм Бородіним, який встиг втекти до Великобританії. На порятунок Банку Москви АСВ виділив рекордну суму в 295 млрд. Рублів, ще 100 млрд. Рублів вклав сам ВТБ. Бородіна звинуватили в розкраданні 85 млрд. Рублів і оголосили в міжнародний розшук. У жовтні 2012 року російські слідчі органи заморозили $ 400 млн., Що належать Бородіну, на рахунках банків у Швейцарії, Бельгії, Люксембурзі, а також заарештували його акції Банку Москви.

Другий приклад менш знаменитий. Йдеться про Крайінвестбанке - одному з найбільших банків Південного федерального округу, 98,4% акцій якого належали Краснодарському краю. За розміром активів (54,9 млрд. Рублів на 1 січня 2017 року) він приблизно вчетверо менше ТФБ. Проте приклад повчальний.

Долю банку експерти тісно пов'язували з бізнесом губернатора Краснодарського краю Олександра Ткачова. Проблеми почалися відразу після того, як Ткачов 22 квітня 2015 року пішов у Москву на посаду міністра сільського господарства РФ. Виявилося, що земельні ділянки, частка яких в балансі банку досягала 30%, значно переоцінені. До того ж розкрилися проблеми з незабезпеченими кредитами, виданими афілійованим структурам під «благу» мета - олімпійську програму. Проти тепер уже колишнього голови ради директорів Крайінвестбанка Євгена Муравйова, який пішов у банк з поста першого віце-губернатора Краснодарського краю в 2015 році, на короткий час було порушено кримінальну справу про шахрайство.

На початку 2016 року стало відомо, що санатором Крайінвестбанка стане Російський національний комерційний банк (РНКБ), що працює в Криму, 100-процентним власником якого незадовго до цього стала Російська Федерація в особі Росмайна. Однак керівництво РНКБ майже рік саботував виконання ролі санатора, торгуючись з ЦБ РФ про суму допомоги. РНКБ просив виділити йому 12 млрд. Рублів понад спочатку виділених 19,1 млрд. Рублів пільгових кредитів.

В результаті тимчасова адміністрація АСВ поставила своєрідний рекорд - керувала банком 11 місяців. Тільки в листопаді 2016 року РНБК, нарешті, взяв на себе контроль над банком, виторгувавши додатково розміщення додемісії своїх звичайних акцій на суму 100 млн. Рублів.

У ТФБ, нагадаємо, мораторій на виконання зобов'язань кредиторів введений на три місяці, а ось повноваження тимчасової адміністрації відразу були дані на півроку. Таким чином, «клінічна смерть» ТФБ може перерватися або раптовим відкликанням ліцензії, або чудесним спасінням і санацією, або цілком може розтягнутися на довгі-довгі місяці. І, схоже, останній варіант найбільш вірогідний.