Закон про банкрутство не допомагає росіянам вибратися з боргової петлі
фото: Fotolia / yahyaikizДо вступу в силу закону про банкрутство фізичних осіб 1. жовтня 2015 року Мінекономрозвитку прогнозувало 4 млн подібних справ уже в перший рік його дії. Станом на 1 серпня зафіксовано лише трохи більше 10 тис. Справ про банкрутство на всю Росію. Що пішло не так?
Лікарня імені Петросяна
Увечері 24 серпня Арам Петросян захопив московське відділення Сітібанку на Нікітській вулиці. Він представився збанкрутілим підприємцем з Підмосков'я. Бомба в руках Петросяна в результаті виявилася муляжем, через три години захоплені їм заручники були звільнені, а сам загарбник добровільно здався головного московського поліцейському.
За словами Петросяна (напередодні спроби теракту він записав відеозвернення до президента Росії), таким чином він хотів показати неспроможність закону про банкрутство фізосіб. «Я громадянин Росії, я маю право вимагати. Перше - визнати на державному рівні банкрутства фізичних і юридичних осіб хворобою, друге - створити інститут, який займався б цими проблемами, вирішував би їх », - говорив Петросян у відеозверненні.
Дійсно, який вступив в дію 11 місяців тому закон, що називається, «не пішов». К1 серпня 2016 року, за даними Finzdor, запущено 10 328 процедур банкрутства фізосіб. З них 6 980 справ з процедурою реалізації майна і 3 348 - з реструктуризацією заборгованості. Всього на цю дату фізособами подано близько 30 тис. Заяв про банкрутство, а завершено таких справ менше 300, що близько до нуля в порівнянні з очікуваними масштабами.
Нагадаємо, що офіційно оголосити себе банкрутом і спробувати довести це в суді може кожен російський громадянин з боргом понад 500 тис. Рублів і затримкою з виплат від трьох місяців. При цьому необхідно бути неплатоспроможним. Справи про банкрутство фізосіб розглядаються арбітражними судами.
Банкі.ру дізнався у експертів і зацікавлених, чому не працює закон про банкрутство фізичних осіб і що в ньому треба міняти.
«Як тільки тебе оголосять банкрутом - це як табличка на тобі буде»
Олександр Рязанов, приватний підприємець, засновник ТОВ «Проф ІТ» (місто Можайськ):
- Я про цей закон знаю дуже мало: коли його тільки прийняли, читав про це в ЗМІ, але сам текст закону не бачив. Вважаю, що подібний закон потрібен, тому що він дає можливість людям, які опинилися в складній борговій ситуації, більш цивілізовано її вирішити - щоб колектори не приставав, щоб процедура була більш впорядкована.
Але тут є і негативні сторони. Не можу сказати точно, які, так як, повторюся, сам закон не читав. Але підозрюю, що є в ньому не дуже приємні речі. Тому що інакше все, хто формально має право визнавати себе банкрутом, проходили б цю процедуру охоче. Так що якщо хтось потрапить у ситуацію, коли його можна по закону визнати банкрутом, я б не радив допускати до того, щоб скористатися цією можливістю. 500 тисяч рублів не така велика сума, але як тільки тебе офіційно оголосять банкрутом - це як табличка на тобі буде. Начебто це просто слова, але насправді всі розуміють, що немає. Тому нікому не раджу.
«Державі є сенс в окремих випадках допомогти нужденному грошима»
Анатолій Селюков, професор кафедри правового регулювання економіки та фінансів Інституту державної служби та управління РАНХиГС при президенті Росії:
- Закон є реакцією держави на величезну заборгованість багатьох громадян перед банками. Близько 600 тисяч осіб мають незабезпечений борг в обсязі близько одного трильйона рублів.
Однак закон не виконує свою місію, оскільки дуже складною є процедура користування механізмом банкрутства для людей, які не мають відповідних знань та грошей, щоб заплатити за допомогу фахівцям.
В цілому його зміст в основі своїй складалося під забезпечення інтересів кредиторів. У тексті закону слід прописати положення про те, що банк зобов'язаний докладно і в письмовому вигляді давати роз'яснення про умови договору з громадянами. Банк зобов'язаний самостійно і за свій рахунок вирішувати питання страхування відповідальності майбутніх позичальників - фізичних осіб. Заборонити банкам користуватися послугами колекторів, якщо мова йде про боржників - фізичних осіб.
Державі в окремих випадках є сенс допомогти нужденному громадянину грошима, ніж чекати, поки він візьме кредит, а потім або збанкрутує, або покінчить життя самогубством. До таких випадків для надання допомоги можна, наприклад, віднести потреба в грошах на лікування, вирішення житлової проблеми і т. П.
Щоб вирішити проблему незабезпечених по матеріальним ознаками кредитів фізичних осіб перед банками, необхідно при органах соціального захисту або при місцевих адміністраціях створити спеціальні комісії, які повинні стати третьою стороною конфлікту між банком і боржником. До завдань таких комісій повинна увійти реальна допомога позичальнику: юридична консультація і допомога в оформленні документів.
Комісія повинна взяти своєрідну опіку над незаможними громадянами, щоб своєчасно надавати їм необхідну допомогу. В іншому випадку наші громадяни будуть вимирати, а громадяни інших держав будуть поступово займати місця пішли.
«Банкрутство не повинно стати способом« порівняно чесного »обману кредитора»
Борис Воронін, директор Національної асоціації професійних колекторських агентств (НАПКА):
- Напередодні вступу в силу закону про банкрутство в ЗМІ часто висловлювалися очікування (іноді радісні), що колектори можуть втратити значну частину боржників за рахунок того, що люди масово скористаються процедурою банкрутства. Самі збирачі розуміли, що на банкрутство підуть в першу чергу ті позичальники, які і так відмовляються спілкуватися з кредитором, і побоювалися більше, що закон спровокує зростання шахрайства. В результаті ні ті ні інші очікування не виправдалися.
Банкрутство не знизило принципово обсяги колекторського ринку або рівень контактності боржників. Ці тенденції і так мають місце, але процедура банкрутства виявилася занадто немасовим явищем, щоб на них вплинути. Повального використання банкрутства в шахрайських цілях серед споживачів кредитних послуг теж поки не спостерігається. Судова практика тільки почала складатися, але в ній вже є випадки, коли суд зберігає зобов'язання боржника з огляду на його недобросовісності.
Концепція цього закону спочатку містила протиріччя. З одного боку, заявлялося, що він допоможе широким масам знедолених і закредитованих знайти вихід з боргової ями. З іншого боку - що процедура буде досить складною (і тому дорогої) для протидії недобросовісним позичальникам. В результаті закон працює, по суті, так, як повинен - як спосіб вирішення нерозв'язних фінансових проблем сумлінного боржника, - але трохи не на тій соціальному прошарку, під яку створювався. Банкрутство і не повинно стати способом «порівняно чесного» обману кредитора. На жаль, майданні демагоги воліють говорити про недобросовісних боржників як про модель поведінки, яка потребує захисту,.
«Жоден керівник за 10 тисяч рублів займатися банкрутством не візьметься»
Наталя Коцюба, громадський омбудсмен з питань банкрутства, президент асоціації «Міжрегіональна саморегульована організація професійних арбітражних керуючих»:
- Дія закону про банкрутство фізосіб не набуло очікуваних масштабів, оскільки не було забезпечено фінансування проведення процедури банкрутства. До 15 липня цього року закон передбачав мінімальну планку винагороди арбітражного керуючого на рівні 10 тисяч рублів. Жоден керівник за такі гроші займатися банкрутством не візьметься, тим більше що в процесі він ще повинен за свій рахунок оплачувати повідомлення в пресі та розсилку запитів. З 15 липня цю помилку в деякій мірі виправили, одноразова винагорода арбітражного керуючого підняли до 25 тисяч, плюс збільшили відсоток від реалізації майна.
Однак це лише часткове вирішення проблеми. Парадоксально, але люди, які хочуть визнати себе банкрутами і за законом списати з себе колосальні борги (іноді багатомільйонні), не вважають за потрібне знайти 50-100 тисяч рублів на оплату послуг арбітражного керуючого.
Окрема сторона питання - банкрутство малозабезпечених громадян (в тому числі літніх), які свого часу набрали кредитів і сьогодні опинилися в пастці. Вони не можуть знайти навіть 10 тисяч, щоб покласти їх на депозит суду. Мінекономрозвитку зараз опрацьовує питання про те, щоб держава компенсувала керуючим витрати по банкрутству малозабезпечених громадян. Новий склад Держдуми може його розглянути.
«Простій людині нема звідки взяти гроші на процедуру банкрутства»
Олексій Петропольскій, генеральний директор юридичної компанії URVISTA:
- Закон мені не подобається в першу чергу через недоступність і дорожнечу для простого громадянина, який взяв кредит. У нас переважна більшість потенційних банкрутів взяли кредити до мільйона рублів і не можуть їх повернути, живуть за межею бідності. Вони і хотіли б «обнулитися», щоб почати життя заново, відкрити фірму або влаштуватися на роботу, можливо, взяти іпотеку, але на сьогоднішній момент у них немає такої можливості. На погашення кредиту немає коштів, і подати на банкрутство вони не можуть, тому що сама процедура під ключ обійдеться в районі 200 тисяч рублів - включаючи послуги адвокатів, арбітражних керуючих та саму процедуру разом з усіма митами. Якби у людини були ці гроші, він би, напевно, і не став ініціювати саму процедуру. Нею користуються тільки ті, хто заліз в багатомільйонні кредити. Ці люди користуються законом не в благих цілях, вони просто списують з себе борги, які могли б повернути, або вкрадені у банків гроші. Простому ж людині нема звідки взяти гроші на адвокатів і представництво.
Банкрутство фізичних осіб, по-хорошому, потрібно пересунути з арбітражних судів і арбітражних керуючих на світові суди, що спростило б цю процедуру для фізосіб. Арбітражні суди перевантажені - зараз від моменту подачі заяви до початку розгляду справи і перших слухань проходить від двох до трьох місяців. Саме банкрутство триває мінімум рік. Не менш року йде процес по виявленню власності, тому що суддя призначає кожне нове слухання не раніше ніж через місяць. Світовим судам було б простіше, але вони не мають права цим займатися.
Слід також скасувати інститут арбітражного керуючого при банкрутстві фізосіб. У 90% випадків у фізичної особи, яка хоче зробити себе банкрутом, нічого немає. Там нічого вважати і годі шукати, тому арбітражний керуючий і не потрібен.
«На жаль, часто арбітражні керуючі проводять процедуру банкрутства занадто довго»
Олена Єрмоленко, старший юрист корпоративної практики «ФБК Право»:
- Закон про банкрутство фізосіб, безумовно, сирої, до нього є маса претензій.
У Росії банкрутство фактично працює лише в двох режимах: або конкурсне виробництво (або реалізація майна у фізичних осіб), коли майно банкрута розпродається і, якщо щось вдається виручити, пропорційно ділиться між кредиторами; або укладається мирова угода з конкурсними кредиторами в разі, якщо банкруту вдається знайти інвестора, який погашає його борги з розстрочкою.
Оздоровлення, або «лікарні для банкрутів», як назвав це Арам Петросян, в Росії дійсно немає або майже немає - формально така процедура законом передбачена для юридичних осіб, але або не проводиться зовсім, або проводиться дуже формально.
Створення ефективної системи фінансового оздоровлення підприємств, що банкрутують було б, звичайно, корисно. Чи буде основою для формування цього інституту вже існуюча система арбітражного управління або створять спеціалізовану організацію - не так важливо. Важливо, щоб це були кваліфіковані фахівці, які приходять в процедуру банкрутства саме з метою «оздоровити» боржника.
На жаль, часто арбітражні керуючі проводять процедуру банкрутства занадто довго (середній «вік» банкрутства - 5-8 років), тому незначна конкурсна маса, яку вдається сформувати, йде на погашення витрат самої процедури, а не на погашення вимог конкурсних кредиторів.
«Зараз через банкрутство від боргового навантаження звільняються бенефіціари юридичних осіб»
Денис Фролов, партнер юридичної компанії BMS Law Firm:
- заробити з 1 жовтня 2015 року інститут банкрутства фізичних осіб не вирішив основну проблему - цивілізоване позбавлення громадянина від боргового навантаження. Більшість боржників ховають від кредиторів все, що можна заховати. Пошук майна та грошових коштів боржника стає головним болем кредитора.
Інститут банкрутства фізичних осіб повинен в першу чергу захищати громадян, об'єктивно потрапили у важкі фінансові умови внаслідок втрати роботи, хвороби і інших негативних життєвих ситуацій. Зараз фактично через банкрутство від боргового навантаження звільняються бенефіціари юридичних осіб, що давали поручительства за кредитами останніх.
Розглядаючи справу, суддя не з'ясовує причини, з яких громадянин просить визнати себе банкрутом. До завдань судочинства з'ясування цих обставин не входить, що правильно. Було б правильніше створити орган, який на досудовій стадії оцінював би причини фінансової неспроможності, їх об'єктивність, можливі шляхи відновлення платоспроможності.
В даний час вектор банкрутства спрямований на звільнення від боргів. Розумніше розгорнути його в сторону відновлення платоспроможності, недопущення повторного банкрутства, пропорційного задоволення вимог кредиторів. В іншому випадку двічі постраждалою стороною будуть кредитори. Перший раз - коли боржник не виконав грошове зобов'язання. Другий - коли безповоротно звільнився від виконання зобов'язання.
«Ми подаємо заяви про банкрутство боржників в пілотному режимі»
Олександр Пахомов, старший віце-президент, директор департаменту проблемних активів ВТБ 24:
- Лише незначна частка клієнтів ВТБ 24 знаходиться в процесі банкрутства - менше 8 тисяч осіб, це частки відсотка.
У ВТБ 24 вибудувана система відстеження публікацій про банкрутство боржників - позичальників, поручителів, залогодателей. У разі появи такої публікації банк включається в справу про банкрутство. В окремих випадках ми і самі подаємо заяву про банкрутство боржників, але поки остаточно не апробували нову для Росії процедуру банкрутства громадян, робимо це в пілотному режимі: з моменту її введення в жовтні минулого року подали близько 40 заяв. Примітно, що заяви банку спонукали декількох з цих 40 боржників знайти кошти і повністю погасити заборгованість.
Закону необхідні більш чіткі норми, що визначають режим роботи зі спільним майном подружжя, а також порядок звернення стягнення на єдине житло, яке належало боржнику, в разі його смерті.
Емма ТЕРЧЕНКО, Banki.ru
Що пішло не так?