Дата розміщення статті: 11.11.2015
За загальним правилом організація і проведення зборів кредиторів боржника здійснюються арбітражним керуючим. Він має право проводити збори кредиторів, якщо на ньому присутні конкурсні кредитори і уповноважені органи, включені до реєстру вимог кредиторів і володіють більш ніж половиною голосів від загального числа включених до реєстру вимог кредиторів голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів. При відсутності зазначеного кворуму збори кредиторів не може бути проведено і арбітражному керуючому слід організувати проведення повторних зборів кредиторів.
особливості проведення
Законом не передбачені мінімальні терміни для скликання і проведення повторних зборів кредиторів після того, як не відбулися початкове збори. Разом з тим, виходячи із загальної обов'язки арбітражного керуючого діяти сумлінно, представляється, що проведення повторних зборів кредиторів має відбутися в розумні терміни з урахуванням загальних термінів здійснення тієї чи іншої застосовуваної процедури банкрутства.
Для визнання повторних зборів кредиторів правомочним потрібна наявність двох умов: 1) на зборах мають бути присутні конкурсні кредитори і уповноважені органи, включені до реєстру вимог кредиторів і володіють більш ніж 30% голосів від загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів, включених до реєстру вимог кредиторів ; 2) всі конкурсні кредитори і уповноважені органи, вимоги яких включені до реєстру, повинні бути належним чином повідомлені про проведення зборів кредиторів.
Подібні послаблення в розмірі кворуму при проведенні повторних зборів кредиторів, в порівнянні з вимогами до кворуму звичайного зборів кредиторів, передбачені "з метою виключення можливості для великих кредиторів затягування прийняття рішень зборами кредиторів і усунення перешкод на шляху здійснення процедур, застосовуваних у справі про банкрутство, і провадження у справі про банкрутство в цілому "<1>.
--------------------------------
<1> Постатейний коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" // Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2011. Коментар до ст. 12 (автор - В.Ф. Попондопуло).
Регулювання кількісних вимог до кворуму зборів кредиторів не є строго встановленим правилом, піддаючись певних змін з часом. Так, вимога про необхідність для проведення зборів кредиторів присутності кредиторів з правом голосу, сума вимог яких складає не менше 50% від загальної суми не забезпечених заставою зобов'язань, раніше містилося в Законі РФ від 19.11.1992 N 3929-1 "Про неспроможність (банкрутство) підприємств ".
Але в що відбувся за ним Федеральному законі від 08.01.1998 N 6-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" взагалі не встановлювалися ніякі вимоги до кворуму зборів кредиторів, воно вважалося правомочним незалежно від числа представлених на ньому голосів конкурсних кредиторів за умови, що про проведення зборів кредиторів конкурсні кредитори були належним чином повідомлені.
У зв'язку з особливостями проведення повторних зборів кредиторів потрібно точно розуміти, який саме збори кредиторів є повторним? Слід погодитися з тим, що збори кредиторів є повторним тільки тоді, коли причина його проведення викликана недостатністю голосів для наявності кворуму початкового зборів і виносяться на порядок питання аналогічні заявленим при скликанні початкового зборів кредиторів <2>.
--------------------------------
<2> Коментар до Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" (постатейний) // Під ред. Е.А. Рибасове. М., 2011. Коментар до ст. 12 (автор - Е.А. Рибасове).
Якщо ж початкове збори кредиторів було в силу будь-яких обставин перенесено арбітражним керуючим або були внесені зміни до порядку денного, то наступні збори кредиторів не можна вважати повторним, значить, до нього не застосовуються вимоги про 30% -ве кворумі для визнання зборів правомочними (Постанова П'ятого арбітражного апеляційного суду від 03.04.2012 N 05АП-тисячі чотиреста тридцять чотири / 12).
винятки
За загальним правилом рішення зборів кредиторів з поставлених на голосування питань приймаються більшістю голосів від числа присутніх на зборах голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів. Але з цього правила є виняток, встановлений щодо прийняття рішень по ряду питань, що мають істотне значення. Коло таких питань визначено п. 2 ст. 15 Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" (зокрема, до них відносяться питання вибору арбітражного керуючого або саморегулівної організації, з членів якої арбітражний суд затверджує арбітражного керуючого; включення до порядку денного зборів кредиторів додаткових питань ). Для прийняття рішення з цих питань потрібна більшість голосів конкурсних кредиторів не від присутніх на зборах кредиторів, а від загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.
Закон не містить вказівок на те, як приймаються рішення із зазначених питань, які вимагають голосування більшості від загального числа включених до реєстру вимог конкурсних кредиторів та уповноважених органів, при проведенні повторних зборів кредиторів, для правомочності якого встановлено 30% -ний кворум від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів, включених до реєстру.
Відповідь на це питання дана Пленумом ВАС РФ в п. 7 Постанови від 23.07.2009 N 60 "Про деякі питання, пов'язані з прийняттям Федерального закону від 30.12.2008 N 296-ФЗ" Про внесення змін до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) ". Згідно з ним на повторних зборах кредиторів рішення з питань, передбачених п. 2 ст. 15 Закону N 127-ФЗ, приймаються більшістю голосів від числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів, присутніх на зборах кредиторів.
Очевидно, що за допомогою подібного підходу ВАС РФ постарався виключити ситуацію, при якій кредитори, що володіють більшістю голосів від загального числа голосів, включених до реєстру вимог кредиторів, не беруть участі в зборах навмисне або через втрату інтересу до процедури банкрутства, що при іншому підході свідомо виключало б можливість прийняття іншими кредиторами необхідних рішень для здійснення процедури банкрутства, а саме проведення повторних зборів кредиторів втрачало б будь-який сенс (постановлено е Восьмого арбітражного апеляційного суду від 10.07.2014 N 08АП-4870/14).
Чи не дотягли до 30%
Законодавець, закріпивши зменшення кворуму для проведення повторних зборів кредиторів, не врегулював ситуацію, при якій на повторні збори не є кредитори, що володіють передбаченими 30% голосів.
У подібному випадку виникають наступні питання: чи поширюються на збори кредиторів, що проводяться після визнання повторних зборів, що не відбувся, правила про 30% -ве кворумі? Як слід вчинити арбітражному керуючому в ситуації, коли неодноразово скликаються збори кредиторів раз по раз не збирають зазначених 30% кредиторів?
На можливість виникнення проблем через неявку 30% голосів для проведення повторних зборів кредиторів зверталася увага безпосередньо після прийняття редакції чинної ст. 10 Закону N 127-ФЗ <3>. Разом з тим до цього часу Закон відповіді на дані питання не містить.
--------------------------------
<3> Телюкіна М.В. Коментар до Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" // Законодавство і економіка. 2003. N 3 - 12. Коментар до ст. 12.
Саме по собі відсутність 30% -ного кворуму для проведення повторних зборів кредиторів може бути обумовлено як несвідомими діями кредиторів (з огляду на неорганізованості, неактивності конкурсних кредиторів в силу низької зацікавленості в задоволенні вимог), так і цілком усвідомленими діями кредиторів (з огляду на те, що в зборах кредиторів не беруть участі з яких-небудь причин так звані дружні конкурсні кредитори, чиї вимоги тим або іншим способом підконтрольні зацікавленим особам).
У цивільному праві ...
Необхідно відзначити, що схожі проблеми існують в інших сферах цивільного права і мають там своє рішення.
Так, законом передбачено право учасника товариства вимагати в судовому порядку виключення з товариства учасника, який своїми діями (бездіяльністю) заподіяв істотну шкоду суспільству або іншим чином суттєво ускладнює його діяльність і досягнення цілей, заради яких воно створювалося, в тому числі грубо порушуючи свої обов'язки, передбачені законом або установчими документами товариства.
З урахуванням роз'яснень, наданих Пленумом ВС РФ в абз. 2 п. 35 Постанови від 23.05.2015 N 25 "Про застосування судами деяких положень розділу I частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації", до таких порушень належить і систематичне ухилення без поважних причин від участі в загальних зборах учасників товариства, яка позбавляє суспільство можливості приймати значимі господарські рішення з питань порядку денного загальних зборів учасників, якщо невжиття таких рішень завдає істотної шкоди суспільству і / або робить його діяльність неможливою або істотно її ускладнює.
Очевидно, що неодноразове ухилення одного або декількох конкурсних кредиторів, що володіють більше 70% голосів, від участі в зборах кредиторів боржника здатне істотно ускладнити і навіть зробити неможливим проведення процедури банкрутства. Тим часом застосування процедури примусового виключення особи, який ухиляється від участі в зборах кредиторів, видається недоцільним і не відповідає природі виникають в рамках неспроможності відносин.
В якості ще одного прикладу можна навести таку ситуацію. Збори кредиторів має затвердити пропозицію про продаж майна боржника протягом двох місяців з дати її подання конкурсним керуючим, а якщо цього не відбувається, то конкурсний керуючий має право звернутися до арбітражного суду з клопотанням про затвердження пропонувався пропозиції, який і приймає рішення про його затвердження.
Здається, що передачу на розгляд арбітражного суду питань порядку денного повторних зборів кредиторів боржника у зв'язку з неможливістю його проведення за відсутності кворуму потрібно також вважати недоцільною і не відповідає цілям діяльності суду.
Що робити керуючому?
Порядок дій арбітражного керуючого в ситуації, коли він не може провести збори кредиторів через відсутність необхідного для повторних зборів кредиторів кворуму, законодавчо не встановлено, але в будь-якому випадку арбітражний керуючим пов'язаний термінами проведення тієї чи іншої процедури банкрутства. При цьому тривала неможливість проведення зборів кредиторів здатна серйозно ускладнити і навіть зробити неможливим здійснення конкретної процедури банкрутства, що в принципі не відповідає цілям інституту неспроможності.
Разом з тим будь-яка спроба арбітражного керуючого провести збори кредиторів за відсутності кворуму тягне за собою обгрунтований ризик бути залученими до адміністративної відповідальності за ст. 14.13 КоАП за невиконання встановлених законодавством про неспроможність обов'язків.
Рішенням даної проблеми могло б бути, зокрема, надання арбітражному керуючому права проводити треті збори кредиторів з однією і тією ж порядком денним незалежно від кількості з'явилися на нього конкурсних кредиторів, але за умови дотримання порядку повідомлення конкурсних кредиторів та уповноважених органів про проведення всіх зборів кредиторів. А рішення з питань, поставлених на голосування на таких зборах кредиторів, слід вважати прийнятими при голосуванні за них більшістю голосів від числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів, присутніх на зборах кредиторів.
Доцільність такої пропозиції полягає в тому, що воно дозволяє не тільки провести конкретну процедуру банкрутства без збільшення встановлених законом термінів її проведення, а й мінімізувати витрати на проведення процедури (зокрема, за рахунок зменшення витрат арбітражного керуючого на повідомлення конкурсних кредиторів про проведення зборів).
Виходячи з принципу сумлінності, вважаємо, що конкурсні кредитори несуть ризик настання наслідків здійснення або нездійснення наданих в рамках процедури банкрутства можливостей, тому конкурсний кредитор, тричі належним чином повідомлений про проведення зборів кредиторів, передбачається мають можливість прийняти в ньому участь, а якщо він не реалізує надане йому право, то збори кредиторів може проводитися без нього, з тим щоб не допускати порушень прав боржника та інших кредиторів.
З урахуванням цього пропонований підхід дозволить забезпечити певний баланс інтересів усіх зацікавлених осіб, в тому числі і арбітражного керуючого, а також в змозі створити своєрідний бар'єр на шляху зловживання конкурсним кредитором в питанні проведення зборів кредиторів боржника.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту:
Повернутися на попередню сторінку
У подібному випадку виникають наступні питання: чи поширюються на збори кредиторів, що проводяться після визнання повторних зборів, що не відбувся, правила про 30% -ве кворумі?
Як слід вчинити арбітражному керуючому в ситуації, коли неодноразово скликаються збори кредиторів раз по раз не збирають зазначених 30% кредиторів?
Що робити керуючому?