І дії ці суперечать законодавству, вважають депутати.
Засновники ТзОВ за борги підприємства сьогодні можуть позбутися особистого майна. Ця чиновницька ініціатива порушує закон і шкодить підприємництву. Про це глава фракції «Ак жол» Азат Перуашев заявив на пленарному засіданні мажилісу. Під запитом на адресу уряду і Генпрокуратури підписалося ще 8 депутатів.
Азат Перуашев, фото з сайту Kapital.kz
Приводом для запиту стали опубліковані роз'яснення Департаменту держприбутків по м.Алмати про субсидіарну відповідальність посадових осіб та засновників АТ і ТОВ.
У роз'ясненнях наводився такий приклад:
- Якщо ТОО заборгувало 5 млн тенге,
посадова особа і засновник будуть залучені на загальну суму 5 млн тг
Стягнення буде проводитися з усіх, поки не буде погашено основний борг в розмірі 5 млн тг.
Депутат Перуашев запропонував будувати квартири без кухонь і туалетів
Згадка, що стягувати можуть тільки при порушеннях закону, в роз'ясненнях є. Серед цих порушень «умисне доведення до банкрутства або порушення процедури банкрутства». але
ремарка ця стоїть далі за текстом і без прямої прив'язки до першого твердженням
Після цього почали турбуватися самі підприємці, аж до звернення до парламенту.
Тим часом, за словами Перуашева, типові статути передбачали, що
підприємство не відповідає за зобов'язаннями засновників, і навпаки,
засновники не відповідають особистим майном, що не має до ТОВ відносини.
- Сенс цієї норми в тому, що вона дає можливість інвестувати в економіку невеликі кошти різних засновників. І
при цьому захищати їх самих від підприємницьких ризиків
З 2008 року вона непомітно зникла. Тепер зрозуміло, з якою метою і «чиї вуха стирчать» за цим рішенням, - підкреслив Перуашев.
Зв'язки і сировину - ось що створило олігархів Казахстану - Есіркепов
Бізнес завжди пов'язаний з ризиком, і нерідко компанія розоряється з об'єктивних причин, кажуть автори запиту.
Навіть в Європі в перші 5 років закриваються більше половини нових підприємств МСБ
Ніхто не буде вкладати в справу, ризикуючи за борги ТОВ й особистим майном.
- Цей підхід фактично ставить хрест на МСБ і робить бізнес привілеєм олігархів
Це повернення навіть не в XIX століття, а в епоху феодальних відносин, - упевнений Перуашев.
Чиновники посилаються на закон «Про реабілітацію та банкрутство». Депутати кажуть, що принцип субсидіарної відповідальності там дійсно є. Він був внесений урядової редакцією закону в 2012 році. Але закон «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» говорить, що
учасники ТОО несуть ризик збитків в межах своїх вкладів
Винятки з цього правила можуть бути передбачені Цивільним кодексом РК і самим законом про товариства. Але не законом «Про реабілітацію та банкрутство».
Скорочення середнього бізнесу - небезпечна тенденція для країни - експерти
- Такий же підхід має місце в законодавстві практично всіх країн з ринковою економікою. Навіть назва «компанії з обмеженою відповідальністю» говорить сама за себе. Тільки в Казахстані податківці додумалися «пристебнути» до неї субсидіарну відповідальність, - йдеться в запиті.
Це ставить під загрозу переважна більшість ТОО
Судячи з вказаною публікації, органи держприбутків вже застосовують субсидіарну відповідальність на власний розсуд.
- Це оригінальне «винахід» говорить про серйозні прогалини в розумінні природи підприємництва. Розуміння проблеми виконавцями суперечить базовим принципам ринкової економіки, - йдеться в запиті.
Автори запиту відзначили, що
щодо підприємств з повною відповідальністю субсидіарну відповідальність може і повинна працювати
У випадках з ТОО норма повинна працювати тільки при порушенні закону. Це умисне доведення підприємства до банкрутства, помилкове банкрутство, умисне перешкоджання процедурі банкрутства.
- Встановлювати провину може суд, а не податкові органи на свій розсуд
Саме з такими аргументами депутати погодилися при введенні цієї норми, - йдеться в запиті.
Надприбуток малих торгових підприємств: цифри нереальні - ямба
У всіх інших випадках принцип щодо ТОВ не повинен застосовуватися, стверджують депутати. Інакше завдання президента з розвитку масового підприємництва ніколи не будуть виконані.
В кінці депутати привели цілий список прохань до уряду і Генпрокуратурі:
- Вивчити ситуацію правову колізію. Яким чином закон «Про реабілітацію та банкрутство» виявився вищим Цивільного кодексу і профільного закону?
- Вжити заходів щодо приведення законодавства у відповідність зазначених законів і інтересам ринкової економіки.
- Провести серед співробітників податкових служб роз'яснення діючих норм закону про банкрутство. Не допустити їх розширювального тлумачення і застосування субсидіарної відповідальності до сумлінних підприємців. При виявленні таких фактів припинити переслідування підприємців. Притягнути до відповідальності винних посадових осіб.
- Доручити органам держприбутків дати необхідні пояснення бізнес-спільноті. Зняти виникли побоювання про виниклі додаткові ризики підприємницької діяльності.
- Повернути в типові статути ТОО формулювання про відсутність відповідальності засновників за зобов'язаннями підприємства.