Соціальне страхування і міф про надвисокі соціальні податки в Україні

1. Економічна безпека громадян і податки
2. Єдиний фонд і єдиний соціальний податок
3. Дорога ти, українська робоча сила?
4. Замість епілогу. Головне - економічно і ефективно

Питання справедливості між поколіннями піддає хоч би яку етичну теорію суворим, якщо не неможливим, випробуванням.

Джон Ролз, Теорія справедливості, 1971

Економічна безпека громадян і податки

Наше життя сповнене ризиків, адже невизначеність є його неписаним правилом, і ніхто, крім Бога, не може передбачити майбутнє стан свого здоров'я або благополуччя. Існують певні труднощі, з якими ми погодилися боротися разом як члени суспільства, а не як окремі особи. Через політичну систему, тобто держава, громадяни налагоджують спільний захист від непередбачуваних життєвих ризиків, які важко долати самотужки. Це стосується хвороби, безробіття, старості, трудового каліцтва або професійного захворювання, інвалідності, втрати годувальника тощо У всіх цих випадках ми розраховуємо на допомогу від програм соціального страхування, які спільно фінансуються платниками податків.

Чому уряди підтримують програми соціального страхування? Дехто переконаний, що воно робить ринкову економіку або капіталізм привабливішим для пересічних громадян. Абсолютно вільні ринки є ефективними і високопродуктивними, але потенційно безжальними до неконкурентоспроможних «невдах». Незважаючи на те, що ринки можуть запропонувати страховку від непередбачених обставин, вони, як правило, не в змозі організувати захист за прийнятну ціну від таких ризиків, як, наприклад, старість, поганий стан здоров'я або втрата роботи.

Після впровадження в 1935 році в США державної програми соціального страхування президент Франклін Делано Рузвельт підкреслив, що «податки, врешті-решт, є тими внесками, які ми робимо за привілеї бути членами організованого суспільства».

Для політиків принципове не питання, бути чи не бути системі соціального страхування взагалі, а саме питання, скільки доцільно мати таких програм, якими вони повинні бути і як їх фінансувати і адмініструвати.

Відповідно до Основ законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, прийнятими в січні 1998 року, в Україні мало бути п'ять видів соціального страхування: 1) пенсійне; 2) на випадок безробіття; 3) у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням; 4) від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності і 5) медичне.

Зараз діють перші чотири програми, а коли буде введена страхова медицина, поки нікому невідомо. Адмініструванням чотирьох програм займаються формально напівавтономні фонди. Ці установи перебувають під загальним наглядом Міністерства праці та соціальної політики, але у всіх інших питаннях вони в основному самоврядні і очолюються, крім Пенсійного фонду, тристороннім правлінням, що включає по 15 представників профспілок, роботодавців і уряду.

У 2004 році сукупні витрати на чотири програми соціального страхування склали 47 млрд. Грн., Або 13,5% ВВП, з яких 39,2 млрд. Грн., Або 84% загальної суми, - це пенсійні витрати. Пенсії та соціально-страхову допомогу отримували 13,5 млн. Пенсіонерів, 2,9 млн. Безробітних і членів їх сімей, 6 млн. Осіб, які тимчасово втратили працездатність через хворобу і народження дітей, а також понад 300 тис. Постраждалих від нещасних випадків на виробництві.

У 2005 році зайняте населення зобов'язане сплачувати такі соціальні податки до чотирьох фондів соціального страхування:

Чому українці сплачують чималі соціальні податки? Якщо коротко, то відповідь більш ніж очевидний: суспільство, де 30% населення - пенсіонери, не може не витрачати вагому частку свого національного продукту на пенсії.

Можна назвати принаймні три головні причини значних пенсійних витрат. По-перше, демографічна криза, через якого Україна стала однією з найстаріших націй світу. Так, частка населення у віці 65 років і старше становить 15,5% і вже перевищила частку дітей у віці від 0 до 14 років (15,2%). По-друге, низький пенсійний вік (один з найнижчих в світі - 60 років для чоловіків і 55 років для жінок) і значна кількість пільгових пенсій (і, як наслідок, - занадто велика кількість пенсіонерів по відношенню до працюючого населення - на 10 пенсіонерів доводиться тільки 12 платників соціальних податків). І, по-третє, попередній і нинішній уряди дали політичні обіцянки виплачувати пенсії, які, за міжнародними стандартами, є щедрими по відношенню як до зарплати (понад 60%), так і до прожиткового мінімуму (не менше 100%).

Крім того, не всі працюючі українці платять внески на соціальне страхування в однакових розмірах. Так, в минулому році з 15,3 млн. Регулярних платників внесків до Пенсійного фонду на «особливому режимі» оподаткування перебували 2,9 млн. Чоловік, або майже кожен п'ятий. І якщо 12,4 млн. «Непривілейованих» платників платили в середньому за місяць по 200 гривень на солідарну підтримку українських пенсіонерів, то учасники спрощених систем оподаткування - в середньому лише по 35 гривень на місяць, тобто в шість разів менше. А майже 400 тис. Осіб на фіксованому податку сплачували - важко повірити! - всього лише по 5,3 гривні на місяць! Тобто одного середньостатистичного українського пенсіонера утримували лише 50 осіб, які працюють на фіксованому податку.

Як зазначив під час «гарячої лінії» з підприємцями 28 травня ц.р. міністр фінансів Віктор Пинзеник, «спрощенці» становлять третину всього ринку товарів і послуг, проте їх внесок в бюджет - менше 2%. Така вона, солідарність по-українськи - «моя хата з краю». Тому Мінфін і наполягає на непопулярних діях - обмежити коло підприємців, які працюють за спрощеною системою оподаткування.

Отже, з одного боку, фінансування соціальних програм є дорогим для звичайних платників, що призводить до постійних імпульсивних обіцянок влади полегшити бізнесові страждання і зменшити розмір соціальних податків вдвічі. З іншого боку, в соціальному страхуванні існують принаймні дві великі «армії привілейованих» українців: «спрощенці», які платять дуже мало, і привілейовані спецпенсіонери, які отримують непропорційно великі, порівняно з сплаченими внесками, пенсії ...

Для кращого розуміння фінансового боку соціального страхування корисно знати хоча б два показника. Перший - ставлення витрат на соціальне страхування до застрахованих заробітків. Наприклад, визначаючи розмір внесків на пенсійне страхування (Рм), потрібно брати до уваги, як мінімум, співвідношення між кількістю пенсіонерів і платників податків, а також коефіцієнт заміщення втраченого заробітку (процентне відношення середньої пенсії до зарплати):

Якщо, наприклад, у 2004 році середньорічна кількість пенсіонерів Пенсійного фонду України (ПФУ) становило 13,5 млн., Середньомісячна пенсія з допомогою - 238 гривень, кількість платників страхових внесків - 15,3 млн., А їх середня зарплата або дохід (по даними ПФУ) - 524 грн., то це означає, що для повної фінансової збалансованості тільки пенсійної системи України соціальні податки в ПФУ мали б становити 40% заробітку або доходу, а не фактичні 30 при номінальній ставці внеску 34%.

А яка, наприклад, ціна соціальної допомоги при народженні дитини в розмірі 8470 гривень для платників соціальних податків? Зважаючи на кількість народжень в середньому за рік (близько 400 тис. Дітей) і загальний фонд оплати праці (115-120 млрд. В 2005 році), це буде коштувати приблизно 3% фонду оплати праці, або 3,4 млрд. Гривень. Або, можливо, трохи менше, оскільки виплати почалися лише з другого кварталу.

Але ж є й інші фонди соціального страхування, програми і виплати ....

Другим важливим показником є ​​національна вартість витрат на соціальне страхування, яка вимірюється часткою валового внутрішнього продукту. Наприклад, в середньому по 30 розвиненим країнам-учасницям Організації економічного співробітництва і розвитку (ОЕСР) сукупні витрати за шістьма основними програмами соціального страхування (пенсії по старості, по інвалідності, у разі втрати годувальника, допомога по безробіттю, активні програми на ринку праці і допомогу сім'ям з дітьми) досягають 15% ВВП, з яких пенсійні витрати складають майже 80%. Греція, Італія, Німеччина, Польща і Фінляндія витрачають на соціальне страхування 18-20% ВВП, а в таких країнах, як Австрія, Бельгія, Данія, Франція, Швейцарія і Швеція, ці витрати перевищують 20% ВВП. Разом з тим в США, Канаді, Ірландії і Мексиці фінансування державного соціального страхування обходиться платникам податків значно менше 10% ВВП.

Досвід багатьох країн свідчить про досить слабкий математичний зв'язок між розміром ВВП на душу населення і питомими витратами на соціальне забезпечення як відсоток того ж ВВП. У світі не існує єдиного правила або обґрунтування щодо так званої норми витрат, або прийнятного рівня внесків або податків на обов'язкове державне соціальне страхування.

Наприклад, витрати на державне соціальне забезпечення в Швеції вдвічі вище, ніж в США, проте чисті сукупні витрати в обох країнах практично однакові. Це пояснюється тим, що в США досить велика частка витрат на медичне і пенсійне страхування покривається за рахунок програм приватного страхування. Але незважаючи на майже однаковий рівень фінансування, з соціальної точки зору результати докорінно відрізняються, так як приватні соціальні витрати розподіляються серед населення набагато нерівномірніше, ніж державні.

У Великобританії, крім внесків на державне соціальне страхування, тільки на додаткове приватне пенсійне страхування в 2004 році наймані працівники і роботодавці спільно платили в корпоративні пенсійні плани в середньому 10% заробітків, в той час як в 2002 році такий внесок становив 8,5%. Разом з тим корпоративні плани приватних пенсій пропонують тільки 56% роботодавців.

Це підтверджує думку про те, що рівень перерозподілу національного доходу і соціальних витрат є передусім питанням суспільно-політичного вибору, а не економічних обмежень. Це ж стосується і вибору між державними чи приватними механізмами фінансування.

Загалом переважають такі чотири джерела фінансування соціального страхування:

- певний відсоток від застрахованих заробітків, що сплачується працівниками;

- відсоток від застрахованого фонду заробітної плати, що виплачується роботодавцем;

- державна участь за рахунок загальних або спеціальних податків;

- інші надходження (наприклад, за рахунок продажу державної власності, державних боргових запозичень, доходу від інвестування надлишкових страхових коштів і т.п.).

Якщо метою є забезпечення мінімального доходу (прожиткового мінімуму) або певних стандартів послуг для всього населення країни, то найчастіше вдаються до фінансування з державного бюджету, за рахунок загальних податкових надходжень. Фінансування через загальні податки в основному пов'язано з універсальними схемами соціального забезпечення, тобто коли єдині за розміром допомоги або пенсії виплачують усім громадянам або резидентам, без урахування фактора доходів, зайнятості, матеріального стану та джерел існування. Прикладами можуть служити такі країни, як Канада, Данія і Нова Зеландія.

Якщо ж метою є заміщення втраченого заробітку (доходу) за умови настання певного соціального ризику (старість, інвалідність, безробіття, хвороба і т. П.), Тоді переважає фінансування за рахунок страхових внесків, які розраховуються як відсоток від заробітку.

Оскільки уряду часто не в змозі фінансувати витрати на соціальний захист в потрібному обсязі за рахунок загальних податків, то традиційним способом вирішення цієї політико-економічної проблеми стало визначення в спеціальному законодавстві порядку цільового фінансування програм соціального страхування. Тривалість сплати внесків, їх сума, а також розмір застрахованого заробітку безпосередньо впливають на визначення розміру виплати.

Щоб аналіз недоліків фінансування програм соціального страхування за рахунок страхових внесків (соціальних податків) мав сенс, його треба порівняти з будь-яким альтернативним способом. Якщо програми соціального страхування повністю фінансувати за рахунок бюджету, то це, в залежності від його масштабів, призведе лише до необхідності підвищення інших податків або ж скорочення державних витрат (на освіту, медицину і т.п.).

Єдиний фонд і єдиний соціальний податок

У своєму «Дослідженні про природу та причини добробуту націй» (1776) Адам Сміт підкреслював, що «кожен податок має бути так задуманий і розроблений, щоб він брав і утримував із кишень народу якомога менше понад те, що він приносить державній скарбниці». Далі хресний батько сучасної політекономії уточнив, що податок може брати або утримувати з кишень народу значно більше, ніж він приносить скарбниці. І це відбувається чотирма шляхами. По-перше, збір податку може вимагати великої кількості чиновників. По-друге, він може ускладнювати застосування праці населення і перешкоджати йому займатися тими промислами, які можуть давати гроші на прожиття і роботу великій кількості людей. По-третє, конфіскаціями та іншими покараннями податок може часто розоряти платників і таким чином знищувати ту вигоду, яку суспільство могло б отримувати від використання їх капіталів. По-четверте, частими відвідинами і неприємними запитаннями податківців він може завдавати людям багато зайвих хвилювань, неприємностей і утисків.

Цікаво, що наміри уряду вдосконалити адміністрування системи соціального страхування головно пов'язані з тими ж проблемами, про які Адам Сміт згадував ще 230 років тому. «Зараз роботодавець платить чотири внески, дає чотири звіти і приймає чотирьох контролерів з чотирьох різних фондів. Моє завдання - спростити цю процедуру, скасувати дублювання функцій і зменшити витрати на зайве адміністрування », - зазначив міністр праці та соціальної політики В.Кириленко на круглому столі з питань єдиного соціального внеску, організованому в Києві в квітні ц.р. Світовим банком.

З 2004 року в Запорізькій, Луганській та Львівській областях проводиться експеримент в чотирьох фондах соцстраху з метою усунення дублювання їхніх адміністративних функцій щодо реєстрації та обліку застрахованих осіб, страхувальників і одержувачів допомог, уніфікації обліку застрахованих заробітків, обліку і процедури сплати внесків, спрощення управління фінансами, удосконалення процедури виплати допомог і пенсій. Про результати експерименту і подальші заходи уряду щодо уніфікації функцій фінансового адміністрування соціального страхування громадськості поки нічого невідомо.

До речі, Світовий банк запропонував уряду технічну допомогу і системна позика для створення єдиного установи соціального страхування. Однак до наступних парламентських виборів навряд чи варто очікувати реальних зрушень в цьому напрямі.

Нещодавно Президент України висловився за запровадження єдиного соціального податку (ЄСП) на рівні 20%. Уряд працює над можливими варіантами втілення цієї ідеї і поки нічого не пропонує для публічного обговорення, перш за все з соціальними партнерами.

Сама по собі ідея запровадження ЄСП не повинна викликати серйозних заперечень, тим більше зважаючи на можливість зазначеного вище адміністративно-фінансового об'єднання. Сумніви ж виникають щодо обгрунтованості пропонованого розміру ЄСП - 20% застрахованої зарплати. Зменшити майже вдвічі діючу ставку, якої тільки на 75% вистачає для виплати пенсій - це вже занадто радикально і небезпечно для своєчасної виплати пенсій та допомог безробітним, тимчасово непрацездатним і травмованим на виробництві. Не менш небезпечно це і для політиків в разі провалу пошуків альтернативних, податкових джерел фінансування. Адже 40% виборців - це пенсіонери ...

Слід зазначити, що навіть серед членів уряду поки немає єдиної точки зору з приводу ЄСП. Наприклад, перший віце-прем'єр-міністр А.Кінах в своїх інтерв'ю та виступах називає бажану цифру податку на рівні 25-27% фонду оплати праці. Наскільки відомо, ніхто ніяких актуарних розрахунків щодо пропонованих ставок соціально-страхових внесків або податків не робив. Та й справжні актуарії в урядових установах України навряд чи знайдуться. Чи не були вони потрібні - ось і (не) маємо, що маємо.

Загалом, все це чомусь нагадує чергове копіювання російського досвіду. Спочатку Україна скопіювала у росіян єдину 13-відсоткову ставку прибуткового податку. Чому саме 13%? Чи не тому, що і в СРСР була така ж? А може, через магії цифри «13»?

Тепер черга дійшла і до ЄСП, в зменшенні якого нам дуже хочеться навіть обігнати Росію. Але було б корисно, якби наші політики спочатку поцікавилися, з якого фінансового провалу почали 2005 рік російські державні фінансисти.

Нагадаємо, що з 2005 року Росія зменшила базову ставку ЄСП з 35,6 до 26%, а його ефективну ставку - з 29 до 24%. Зараз з нового ЄСП 20% надходять до Федерального бюджету на фінансування пенсій, 3,2 - на соціальне і 2,8% - на медичне страхування. Всі соціальні податки повинні платити роботодавці.

Для пенсійної системи Росії зменшення максимальної ставки ЄСП з 28 до 20% вилилося в досить відчутне падіння доходів: тільки за перші два місяці 2005 року надходження скоротилися на 39,4 млрд. Руб. (Близько 7 млрд. Гривень), а бюджетний план був недовиконаний на 5,6 млрд. Руб. Чиновники з Федеральної податкової служби (ФПС) вважають, що надходження впали виключно через зменшення розміру ставки ЄСП, а не через проблеми з його стягненням. Проблеми Пенсійного фонду РФ ще більше ускладнилися через одночасне і незапланованого підвищення базових пенсій з 1 березня з 660 до 900 руб. (З 120 до 165 гривень), викликаного протестами у зв'язку з монетизацією соціальних пільг.

На думку Є.Гонтмахера, колишнього урядовця, а зараз - наукового керівника Центру соціальних досліджень та інновацій, компанії психологічно не зацікавлені в повній і своєчасній сплаті ЄСП, якість роботи медичних установ погіршується (в Росії запроваджено елементи страхової медицини), а пенсійна реформа взагалі захлинулася.

Заради зменшення ЄСП з 2005 року російський уряд фактично торпедував свою пенсійну реформу, виключивши з обов'язкової накопичувальної системи (другого рівня) громадян 1953-1967 років народження, які півтора року робили туди внески. Для решти учасників заплановане на цей рік підвищення розміру внесків на накопичувальні рахунки з 4 до 6% відкладено до 2008-го.

Нарешті, самі російські урядовці, включно з міністрами фінансів Кудріна і охорони здоров'я і праці М.Зурабова, погодилися, що скорочення ЄСП нічого не дає без реформування всієї системи соціального страхування.

Російські експерти відзначають, що нинішня криза пенсійної системи був суто рукотворною і його цілком можна розв'язати за нинішніх світових цінах на нафту. А чим буде закривати можливі пенсійні дірки наш уряд, зважаючи на відсутність нафти, газу, лісу? ..

Дорога ти, українська робоча сила?

Чи справді українська робоча сила є такою дорогою, що робить її неконкурентоспроможною? Для відповіді на це питання не обійтися без хоча б умовного прикладу і міжнародних порівнянь.

Приклад. Нехай наш умовний роботодавець нарахував своєму найманому працівнику 1000 гривень заробітку. З цієї суми працівник отримає тільки 835 гривень - із заробітку утримають 130 гривень прибуткового податку (13%) і 35 гривень індивідуальних внесків до трьох фондів соцстраху (3,5%). Але для роботодавця наймана робоча сила обійдеться щонайменше у 1385 гривень - адже до зарплати потрібно зверху «навантажити» в середньому ще 38,5% податків до чотирьох фондів соцстрахування. Таким чином, якщо взяти за 100% загальну вартість робочої сили для роботодавця (1385 грн.), То в кишеню найманого працівника надійде 60,3% (835 грн.), До місцевого бюджету - 9,4% у вигляді прибуткового податку (130 грн.) і, нарешті, до чотирьох фондів соціального страхування - 30,3% (420 грн.).

Відчуваєте різницю у відсотках? Якби податки на соцстрах сплачували лише наймані працівники (так само, як і прибутковий), тоді сукупний розмір внесків був би не 42% (3,5% працівника і 38,5% роботодавця), а 30,3%. При цьому сума коштів не зміниться - 420 гривень.

Якщо є політична воля зменшити соціально-страхові податки просто у відсотках, а не в гривнях, тоді їх доцільно утримувати так само, як і прибутковий, - із заробітку працівника. За винятком хіба що внеску на страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, оскільки за дотримання вимог безпеки та умов праці повинен нести відповідальність тільки роботодавець.

Наприклад, можна зробити так, щоб роботодавець платив 20% соціальних податків, збільшивши при цьому найманий працівник з сьогоднішніх 3,5% до приблизно 15%. Але тоді потрібно відповідно збільшити нараховану зарплату, щоб робочий принаймні нічого не втратив у гривнях після сплати всіх податків. В принципі це завдання є суто технічним і нескладним.

Але за будь-яких умов, якщо уряд не планує дотувати програми соціального страхування з державного бюджету, розмір єдиного соціального податку, що сплачується спільно роботодавцями та найманими працівниками, ніяк не може бути менше 30-35%. Тому що такі наша демографія і обіцянки соціальних виплат.

Якщо ж політики воліють реально зменшити навантаження на фонд оплати праці, вони повинні принаймні назвати альтернативні і адекватні джерела фінансування тих же витрат за рахунок інших податків. Або щиро зізнатися, наскільки повинні бути «заморожені» або зменшені виплати, скорочено кількість їх одержувачів. Наприклад, кількість пенсіонерів можна скоротити за рахунок поступового, протягом 10-20 років, підвищення пенсійного віку.

Тепер щодо міжнародних порівнянь вартості української робочої сили. По-перше, економісти давно прийшли до думки, що внески або податки на соціальне страхування не є вирішальним фактором вартості робочої сили. Цю тезу підтвердив, наприклад, ще Всесвітній звіт з праці МОП за 2000 рік. Ринки праці визначають ціну всього компенсаційного пакета працівника. І оскільки заробітну плату - головний компонент цього пакета - досить важко змінити, суперечки про вартість робочої сили часто ведуться навколо інших складових. Особливо це стосується соціальних податків.

На конкурентоспроможність продукції і попит на працю впливають не загальні нарахування на заробітну плату, а питомі витрати на робочу силу (УРС) в розрахунку на одиницю виробленої продукції або на одну оплачену годину, а також продуктивність праці. Тобто для фірм, які намагаються максимізувати прибуток, важливим є саме показник УРС, а не загальні нарахування на фонд оплати праці.

По-друге, як свідчать дані табл. 2, в доброї половини розвинених країн ОЕСР сукупний відсоток прибуткового податку і внесків працівників і роботодавців на соціальне страхування у вартості робочої сили значно вище, ніж в Україні. Адже щедрих і безплатних державних пенсій та інших соціальних виплат не буває ніде - ні в Бельгії, ні в Швеції, ні в Німеччині, ні у Франції, ні в Польщі, ні в Угорщині ...

А ось, наприклад, в Данії розмір соціально-страхового податку як відсоток зарплати майже вчетверо менше, ніж в Україні, - 11% (10,5% - внесок працівника і лише 0,5% - його роботодавця). Ну і що? Чи означає це, що датська робоча сила дешевша, ніж у нас, і в цю країну вигідніше робити інвестиції, ніж в Україні? (Див. Табл.2.)

Але в Данії не тільки відносно найнижчі соціальні податки (як відсоток заробітку), але і найвища в Європі валова середня зарплата - 3132 євро на місяць і найвищий на континенті прибутковий податок - 30,6% (для середнього заробітку). А після сплати ще й соціального внеску до гаманця датчанина потрапить «тільки» 1842 євро, тобто на 41,2%, або на 1290 євро менше. Отже, в Данії соціальні виплати фінансують в основному за рахунок прибуткового податку.

Ще треба додати, що в Данії, як і у всіх країнах Євросоюзу, і пенсійний вік вищий, і значно більша, ніж в Україні, частка зайнятого населення у віці 54-65 років.

Замість епілогу. Головне - економічно і ефективно

Протягом останніх років в закордонної експансії активну участь беруть не лише великі російські компанії, але і середні підприємства. Як розповідала недавно російська газета «Ведомости», восени 2002 року російський виробник морозива «АльтерВест» придбав німецьку компанію Frostdog Eiskrem. Приблизна сума угоди, за словами президента «АльтерВеста» Віктора Лутовинова, становила 8-10 млн. Євро. «Ще п'ять років тому така фабрика коштувала мінімум удвічі дорожче. Але через спад в європейській економіці купувати підприємства в Європі зараз дуже вигідно », - говорить він.

Паралельно з покупкою Frostdog Eiskrem «АльтерВест» вела переговори про придбання частки польської фабрики морозива Augusto. «Не дивлячись на те, що робоча сила в Росії дешевше, - сказав пан Лутовінов, - в Польщі виробництво організовано так економічно і ефективно, що собівартість все одно виходить нижче».

Ось так! Все-таки працювати треба краще. А також не забувати про «привілеї бути членами організованого суспільства» і солідарно допомагати тим, хто цього потребує, хто вже не може працювати або кому не пощастило. Разом нас багато має бути не тільки на Майдані, а й у соціальному страхуванні.