Поява векселів в банкрутство здатне насторожити кредиторів, адже ці папери часто використовують для виведення активів у боржника. Нещодавно Верховний суд дозволив чергова суперечка, в якому право вимоги продали за сумнівний вексель. Апеляція визнала його цілком ліквідним, але ВС її виправив. А експерт "Право.ru" дав поради, як відрізнити "хороший" вексель від "поганого".
Конкурсний керуючий ТОВ «Урал-Пром» ( А76-9821 / 2015 ) Сания Галімова оскаржила угоду, по якій правопопередників банкрута «Аверс» в листопаді 2014 року продав ліквідне право вимоги на 2,8 млн руб. суспільству «Комп». Натомість продавець отримав вексель «Сибірської промислової інвестиційної компанії» на 3 млн руб., Випущений в 2010 році. АС Челябінської області погодився з керуючої, що договір слід визнати недійсним. По-перше, його боку афілійовані: керівником і засновником (50%) «Аверса» була Світлана Стрельцова, яка вийшла з цієї компанії за рік до угоди, а потім очолила ТОВ «Комп» і придбала там частку участі в 67%. До того ж обидві компанії були зареєстровані за однією адресою. По-друге, «Комп» успішно отримав гроші по праву вимоги, а ось вексель «Сибірської промислової інвестиційної компанії» виявився неліквідним, тому що на момент угоди компанія вже була офіційним банкрутом. До того ж, як скаржилася керуюча, у неї немає доказів, що вексель взагалі передавався.
Ці висновки спростував 18-й Арбітражний апеляційний суд , Який відмовився визнавати договір недійсним. Стрельцова вийшла з «Аверса» задовго до угоди, тому цю фірму можна назвати афілійованої з компанією «Комп», вказала друга інстанція. На її думку, якщо вексель видав банкрут, це саме по собі ще не означає, що за цінним папером нічого отримати. 18-й ААС знайшов в справі і доказ передачі векселя - передавальний акт. Якщо такого паперу немає у керуючого - це ще не говорить про її недостовірність, свідчить постанова апеляції. Крім того, що продав право вимоги «Аверс» не мав кредиторської заборгованості, а значить, угода в принципі не могла завдати жодної шкоди кредиторам банкрута, уклала «трійка» під головуванням Світлани Єршової . У касації цю постанову встояло.
Читайте про недавні справах на тему зловживань у банкрутстві:
Верховний суд, який розглянув скаргу керуючого, знайшов в міркуваннях другий і третій інстанцій серйозні недоліки. На його думку, вони прийняли докази передачі документа, «пойменованого векселем», за свідчення наявності реальних прав з векселя (проставлення на векселі безперервного ряду індосаментів). Факт передачі векселя можна підтвердити актом, але це ще не означає, що цінний папір є дійсною. Тим часом зацікавлені особи не показали судам копію векселя.
Крім того, в ході судових слухань компанія «Комп» взагалі не розкрила акцептанта, погодився він сплачувати або відмовився. А адже вексель був випущений в 2010 році, і за замовчуванням його треба було пред'явити до оплати протягом року. Сторони, звичайно, могли домовитися про інше терміні дії, але в матеріалах справи нічого про це немає, зазначила «трійка» ВС під головуванням Івана Разумова . При таких обставинах не можна впевнено говорити про ліквідність векселя, проте 18-й ААС зробив саме такий висновок, йдеться у визначенні економколлегіі. Вона визнала доведеною взаємозв'язок компаній «Комп» і «Аверс» і виявила у "Аверса" борги перед кредиторами. Таким чином, повністю погодившись з першою інстанцією, ВС залишив в силі її визначення, а постанови апеляції і касації скасував.
Експерти підтримують рішення ВС. Формальний підхід нижчих інстанцій не дозволяє боротися зі схемами виведення активів, навіть якщо вони, як в цій справі, «шиті білими нитками», за висловом партнера КА "Юков і партнери" Світлани Тарнопольськой. Верховний суд нагадав, що формальне припинення корпоративного участі безпосередньо перед операцією (при наявності інших обставин) саме по собі підтверджує сумлінність контрагента боржника, говорить партнер АБ «Пучков і Партнери» В'ячеслав Александров. Також, за його словами, ВС торкнувся проблеми рівноцінності одержуваного по угоді: ліквідне право вимоги поміняли на прострочену цінний папір.
ВС і раніше оцінював суперечки, де дійсне зобов'язання подменялось на неліквідний вексель, згадує Павло Новіков з Бейкер Макензі. Юрист наводить як приклад визначення 305-ЕС16-13167 від грудня 2016 року по справі А40-166087 / 2013 . У ньому ВС підкреслив, що фактична вартість векселя може відрізнятися від заявленої і багато в чому залежить від платоспроможності емітента.
Як розпізнати неліквідний вексель, розповідає Сергій Морозов з юркомпанії «Хренов і Партнери» :
Перевірити термін платежу за векселем
Потрібно перевірити, коли він був складений, на який термін виданий, і якщо цей термін наступив, чи робилися заходи по стягненню грошей. наприклад, якщо термін наступив, але за векселем немає протесту в неплатежі, це може вказувати на те, що папір вже не можна пред'явити до стягнення, попереджає морозів.
Перевірити порядок видачі векселя
Важливо, передавався чи вексель належним способом (наприклад, здійснений чи індосамент на користь боржника). Нарешті, Морозов рекомендує перевірити, чи існує взагалі вексель, яким боржнику нібито за щось заплатили: чи є оригінал паперу у боржника, відображений він у книзі обліку векселів векселедавця і проведено чи з бухобліку.
Дізнатися, платоспроможний векселедавець
Морозов радить довідатися, чи не знаходиться векселедавець в процедурі неспроможності або ліквідації. Не зайве перевірити, скільки позовів пред'явлено до векселедавця, тому що це може вказувати на ризик банкрутства.
Дізнатися, чим займається векселедавець
Неліквідні векселі дуже часто видають фірми-одноденки. Тому важливо розуміти, чи веде векселедавець реальну діяльність і чи має активи.