Термін позовної давності - це важливий інструмент в руках досвідченого адвоката, але їм потрібно вміти користуватися і доводити!
(На фотографії 2-й зліва - адвокат Путілов Ігор. Фотографія з передачі НТВ "Говоримо і показуємо" з Леонідом Закошанський)
Забігаючи вперед, можна сказати, що це рішення позивач оскаржив в апеляції і програв нашому клієнтові. Рішення вступило в законну силу після апеляційного визначення.
Справа №2-4427 / 20хх
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 20хх року м.Москва
Зюзінський районний суд м Москви в складі головуючого судді Сафьян Є.І., при секретарі Тюгіной К.А. за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-4427 / 20хх за позовом БВЮ до БОВ про поділ спільно нажитого майна,
ВСТАНОВИВ:
БВЮ звернувся до суду з іско м до БОВ про поділ спільно нажитого майна, і просить суд припинити право власності за БОВ на ½ частку в квартирі розташованої за адресою: м Москва, Сімферопольський бульвар, д. 24, корп. 6, кв.Х визнати за позивачем право власності на ¼ частку в квартирі розташованої за адресою: м Москва, Сімферопольський бульвар, д. 24, корп. 6., кв.Х. В обґрунтування вимог позивач вказує, що складався з відповідачем в шлюбі, який припинено на підставі рішення Зюзінской районного суду м Москви вiд 02 лютого 1998 року. В період шлюбу було придбано вказане майно, яке підлягає поділу.
Відповідач та її представник - адвокат Путілов Ігор , В судове засідання з'явилися, позов не визнали, просили відмовити в позові в повному обсязі, вказавши, що позивачем пропущено строк позовної давності.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вислухавши свідків БТГ, ПНС, БАМ, дослідивши матеріали справи, і оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 34 Сімейного кодексу Російської Федерації майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю. Спільним майном подружжя є придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі і нерухомі речі, будь-яке інше нажите подружжям в період шлюбу майно незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано або на ім'я кого або ким із подружжя внесені грошові кошти.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 05.11.1998 р N 1 "Про застосування судами законодавства при розгляді справ про викидання шлюбу" передбачено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає розділу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), є будь-яке нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ може бути об'єктом права власності громадян, незалежно від того, ім'я кого з подружжя воно було придбано або внесені грошові кошти, якщо шлюбним договором між ними не встановлено інший режим цього майна. Вартість майна, що підлягає розподілу, визначається на час розгляду справи.
Із змісту вищенаведеної норми закону випливає, що для визнання майна спільною сумісною власністю подружжя потрібна наявність обставин, які вказують на те, що майно було придбано саме за рахунок загальних доходів подружжя і під час шлюбу.
Судом встановлено, що позивач і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 1990 року, який припинено 13 лютого 1998 року. (Л.д.8-9)
В період шлюбу - 29 листопада 1995 року, придбано майно - квартира за адресою: м Москва, Сімферопольський б-р, д.24 корп.1 кв.Х, оформлена в установленому законом порядку на ім'я відповідача БОВ, що підтверджується договором купівлі- продажу, зареєстрованому в реєстрі нотаріуса БІГ за №5-10861 і в Департаменті муніципального житла м Москви за № 2-566348.
У 2006 році на підставі договору передачі квартири у власність в порядку компенсації за знесене житлове приміщення за адресою: м Москва, Сімферопольський б-р, д.24, корп. 1, кв.Х від 22 грудня 2005 року відповідачу і її неповнолітньому сину було надано жиле приміщення - квартира за адресою: м Москва, Сімферопольський б-р, д. 24, корп. 6, кв.Х.
Право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано 10 лютого 20хх року в установленому законом порядку в рівних частках за відповідачем БОВ і БАВ, сином позивача і відповідача, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права від 10 лютого 20хх року запис № 77-77-06 / 006 / 2006-63 та випискою з Управління Росреестра по м Москві від 22.05.20хх року.
Позивач вважає, що ½ частки у праві власності на квартиру за адресою: м Москва, Сімферопольський б-р, д.24, кору. 6, кв.Х є спільною власністю подружжя, оскільки придбано за рахунок спільно нажитого в період шлюбу майна підлягає розподілу.
Відповідач в свою чергу вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про розподіл майна.
Суд, виходячи з встановлених по справі обставин, в даному випадку, погоджується з доводами відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності за вимогами про поділ спільно нажитого майна.
Відповідно до пункту 7 ст. 38 Сімейного кодексу Російської Федерації до вимог подружжя про поділ спільного майна подружжя, шлюб яких розірвано, застосовується трирічний строк позовної давності.
В силу пункту 1 ст. 200 Цивільного кодексу Російської Федерації протягом терміну позовної давності починається від дня, коли особа дізнавшись про або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Згідно з пунктом 2 ст. 199 Цивільного кодексу Російської Федерації позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Закінчення строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою до винесення судом рішення про відмову в позові.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму ЗС. РФ N 15 від 05.11.1998 р "Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу", протягом трирічного строку позовної давності для вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, шлюб яких розірвано (п. 7 ст. 38 СК РФ), слід обчислювати не з часу припинення шлюбу (дня державної реєстрації розірвання шлюбу в книзі реєстрації актів цивільного стану при розірванні шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, а при розірванні шлюбу в суді - дня вступу в законної сили рішенням), а з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення його права (п. 1 ст. 200 ЦК України).
Так судом встановлено, що позивач був обізнаний про придбання квартири м.Москва, Сімферопольський б-р, д.24 корп.1 кв.Х, певний проміжок часу проживав у вказаній квартирі, а також у своєму розпорядженні дані про придбання відповідачем квартири за адресою м Москва, Сімферопольський б-р, д.24 корп.6 кв.Х, що ні оскаржене представником позивача і підтверджено показаннями свідків БТГ, ПНП, БАМ. Підстав не довіряти свідченнями свідків суд не знаходить. Свідки не є зацікавленими у справі особами, дали суду послідовні показання, які узгоджуються з письмовими матеріалами у справі.
Далі, як встановлено судом, в 20хх році рішенням Наро-Фомінського міського суду Московської області проведено розділ спільно нажитого майна між позивачем та відповідачем. Як випливає з представлених суду протоколів судового засідання у цивільній справі про розподіл майна між позивачем та відповідачем в Наро-Фомінськ міському суді Московської області питання про житлове приміщення є предметом спору у цій справі, також був предметом обговорення між позивачем та відповідачем, однак про розподіл даного майна не було заявлено.
Тому, виходячи з фактичних обставин сьогодення справи, суд приходить до висновку про необхідність обчислення в даному випадку терміну позовної давності за пред'явленим позовом з моменту пред'явлення позивачем позову про розподіл майна в Наро-Фомінський міський суд Московської області.
При таких обставинах, з 06.02.20хх року (рішення Наро-Фомінського міського суду, яке набрало законної сили 12.04.20хх року) пройшло більше 3-х років, позивачем пропущено строк позовної давності.
Оскільки пропуск строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові, доказів поважності причин його пропуску позивачем не представлено, суд приходить до висновку про відмову в позові по даній підставі.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 194-198 ЦПК України, суд
Р І Ш И:
суддя Е.І.Сафьян