Чи зобов'язаний Замовник розірвати контракт з Підрядником, в зв'язку з тим, що у Підрядника в процесі виконання контракту введена конкурсна процедура (на момент укладення контракту у Підрядника в суді ніяких позовів не було)?
Як працювати з електронними торговими майданчиками
Оксана Баландіна, шеф-редактор Системи Держзамовлення
З 1 липня 2018 року по 1 січня 2019 року біля замовників перехідний період - дозволено проводити і електронні, і паперові процедури. З 2019 року конкурси, аукціони, котирування і запити пропозицій на папері заборонять, крім восьми винятків.
Читайте, які закупівлі проводити на ЕТМ, як вибрати ділянку та отримати електронний підпис, за якими правилами укладати контракти в перехідний період і після.
Дізнатися більше
Якщо при виконанні контракту постачальника визнали банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зламай контракт за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.
У період виконання контракту постачальника визнали банкрутом
Якщо при виконанні контракту постачальника визнали банкрутом, зламай контракт за взаємною згодою сторін.
Замовник зобов'язаний розірвати контракт в односторонньому порядку, якщо в ході виконання контракту виявить, що постачальник не відповідає єдиним вимогам. Однак, як вважає департамент Мінекономрозвитку, визнання постачальника банкрутом після укладення контракту не є підставою для розірвання такого контракту. У зв'язку з тим що в результаті банкрутства істотно змінилися обставини, у тому числі боку виходили під час укладання контракту, замовник має право розірвати контракт за взаємною згодою сторін (ч. 8 і 15 ст. 95 Закону № 44-ФЗ, ст. 451 ЦК України, лист Мінекономрозвитку від 18 лютого 2015 р № Д28і-403).
Рішення Арбітражного суду Архангельської області від 10.06.2015 № А05-4534 / 2015
Адміністрація муніципального освіти «Місто Новодвінск» звернулася в Арбітражний суд Архангельської області з заявою про визнання недійсними пунктів 2 і 3 рішення Управління Федеральної антимонопольної служби по Архангельській області від 20.01.2015 у справі № РНП-29-5, якими замовник визнаний порушником частиною 9 статті 95 Федерального закону від 05.04.2013 № 44-ФЗ «Про контрактну систему в сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних і муніципальних потреб»; матеріали справи передані посадовій особі Управління для прийняття рішення про порушення справи про адміністративне правопорушення (заявлені вимоги викладені з урахуванням їх уточнення заявником в порядку ст.49 АПК РФ).
Представник заявника в судовому засіданні пред'явлені вимоги підтримав з урахуванням уточнення вимог.
Представник відповідача з вимогами заявника не погодився з доводів, викладених у відгуку і оспорюваному рішенні.
Третя особа про дату, час і місце засідання повідомлено належним чином, представника не надіслала, відгук у справі не надав.
Приводом до оскарження рішення послужили наступні фактичні обставини, встановлені арбітражним судом при розгляді справи.
30 грудня 2014 року в Управління Федеральної антимонопольної служби по Архангельській області - уповноважений федеральний орган виконавчої влади, який здійснює контроль у сфері закупівель, надійшло звернення адміністрації МО «Місто Новодвінск» (далі Замовник) про включення відомостей про ВАТ «Трест Спецдорстрой» до Реєстру недобросовісних постачальників .
За результатами розгляду 20 січня 2015 року обігу Замовника (справа № РНП-29-5) відомості, представлені Замовником в відношенні відкритого акціонерного товариства «Трест Спецдорстрой», до Реєстру недобросовісних постачальників не включені. Замовник визнаний порушником частина 9 статті 95 Федерального закону від 05 квітня 2013 року № 44-ФЗ «Про контрактну систему в сфері закупівель товарів, робіт, послуг» для забезпечення державних і муніципальних потреб ».
Адміністрація муніципального освіти «Місто Новодвінск», не погодившись з винесеним рішенням Комісії Архангельського УФАС Росії, звернулася в арбітражний суд. Адміністрація вказує, що ВАТ «Трест Спецдорстрой" не виконало свої зобов'язання за укладеним контрактом. Крім того, Адміністрації стало відомо про те, що забудовник визнаний банкрутом, що і стало відповідно до ч.15 ст.95 Закону № 44-ФЗ підставою для розірвання контракту в односторонньому порядку.
Проаналізувавши представлені в матеріали справи докази, пояснення представників беруть участь у справі, суд прийшов до наступних висновків.
З матеріалів справи випливає, що 18.09.2013 Замовником на офіційному сайті Російської Федерації для розміщення інформації про розміщення замовлень http: /zakupki.gov.ru розміщено повідомлення №0124300009413000096 про проведення електронного аукціону і документація про електронний аукціоні на право укладення муніципального контракту на придбання житлових приміщень (квартир) у забудовника.
Початкова (максимальна) ціна муніципального контракта- 3371770.00рублей. Оператор електронного майданчика - ЗАТ «Сбербанк-АСТ».
Відповідно до протоколу підведення підсумків відкритого аукціону в електронній формі від 10.10.2013 аукціонна комісія, створена Замовником, визнала електронний аукціон не відбувся (після закінчення терміну подачі заявок подана тільки одна заявка, заявка визнана відповідною вимогам Федерального закону від 21.07.2005 № 94-ФЗ «Про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних і муніципальних потреб»).
Переможцем був визнаний учасник закупівлі ВАТ «Трест Спецдорстрой» з ціною муніципального контракту 3 371 770.00 рублів.
Замовником 22.10.2013 укладено муніципальний контракт №96 з ВАТ «Трест Спецдорстрой» на придбання житлових приміщень (квартир) у забудовника для переселення громадян з аварійного житлового фонду. В силу пункту 2.1 муніципального контракту Забудовник зобов'язався здійснити будівництво або завершення будівництва багатоквартирного (вих) будинку (ів) і передати житлові приміщення (квартири) за передавальним актом Замовнику в термін до 25.12.2013.
У встановлений державним контрактом термін зобов'язання Забудовником не виконані.
Замовник листом від 25.12.2013 № 13-2 / 1547 направив Забудовнику претензію про порушення умов виконання зобов'язань з муніципального контрактом.
Забудовник листом від 11.03.2014 № 120 повідомив Замовника про виконання зобов'язання по муніципальному контрактом належним чином.
Замовник листом від 06.06.2014 № 13-2 / 595 повторно направив Забудовнику претензію про порушення умов виконання зобов'язань з муніципального контрактом.
На дану претензію Забудовник не відповів і не повідомив про вжиті заходи щодо виконання муніципального контракту.
Забудовник листом від 07.07.2014 № 250 запросив у Замовника підтвердження про те, що муніципальний контракт не розірвано.
Замовник листом від 07.07.2014 № 13-2 / 699 повідомив, що на момент звернення Забудовника муніципальний контракт не виконаний і є чинним.
12.12.2014 Замовником прийнято рішення № 06/142 про односторонню відмову від виконання муніципального контракту з посиланням на ч.15 ст.95 Закону № 44-ФЗ. Зазначене рішення отримано Товариством 16.12.2014 (відмітка про вручення за підписом конкурсного керуючого Сотникова Н.В.). Згідно з інформацією з офіційного сайту рішення Замовника від 12.12.2014 № 06/142 розміщено Замовником в єдину інформаційну систему 16.12.2014.
Як встановлено ч.8 ст.95 Закону № 44-ФЗ розірвання контракту допускається за згодою сторін, за рішенням суду, у разі односторонньої відмови сторони контракту від виконання контракту відповідно до цивільного законодавства.
В силу ч.9 ст.95 Закону замовник має право прийняти рішення про односторонню відмову від виконання контракту з підстав, передбачених Цивільним кодексом Російської Федерації для односторонньої відмови від виконання окремих видів зобов'язань, за умови, якщо це було передбачено договором.
Згідно ч.15 ст.95 Закону № 44-ФЗ Замовник зобов'язаний прийняти рішення про односторонню відмову від виконання контракту, якщо в ході виконання контракту встановлено, що постачальник (підрядник, виконавець) не відповідає встановленим повідомленням про проведення запиту котирувань, документацією про закупівлю вимогам до учасників закупівлі або надав недостовірну інформацію про свою відповідність таким вимогам, що дозволило йому стати переможцем визначення постачальника (підрядника, виконавця).
На думку суду, в ч.9 і ч. 15 ст. 95 Закону № 44-ФЗ передбачені самостійні підстави для односторонньої відмови від виконання контракту. Тлумачення Управління про те, що норма ч.15 ст.95 Закону застосовується в разі виконання замовником умови, передбаченого ч.9 ст.95 Закону, позбавляє зазначену норму сенсу.
Частина 9 ст.95 Закону встановлює право замовника в односторонньому порядку відмовитися від виконання контракту з підстав, передбачених ГК РФ, за умови, якщо це було передбачено договором.
Частина 15 ст.95 Закону передбачає обов'язок замовника в односторонньому порядку відмовитися від виконання контракту в разі невідповідності постачальника встановленим вимогам на момент проведення торгів, про яку стало відомо вже в ході виконання контракту, а саме: в разі невідповідності його вимогам до учасника закупівлі або подання недостовірних відомостей про відповідність його таким вимогам, що дозволило йому стати переможцем торгів.
Таким чином, ч.15 ст.95 Закону застосовується незалежно від наявності підстав, передбачених ГК РФ, для односторонньої відмови від виконання контракту, крім того, зазначена норма є імперативною і передбачає обов'язок замовника розірвати контракт, а не його право.
В матеріали справи представлено рішення Замовника від 12.12.2014 про односторонню відмову від виконання муніципального контракту від 22.10.2013 № 96, в якому, хоча і є посилання на невиконання ВАТ «Трест Спецдорстрой» своїх зобов'язань за контрактом, зазначено, що забудовник не відповідає встановленим документацією про закупівлю вимогам до учасників закупівлі (визнаний банкрутом), що є підставою для прийняття рішення про односторонню відмову від виконання контракту (ч.15 ст.95 Закону № 44-ФЗ).
Таким чином, приймаючи рішення про односторонню відмову від виконання контракту, Адміністрація керувалася ч.15 ст.95 Закону і за свій обов'язок в даному випадку розірвати контракт.
Отже, УФАС неправомірно прийняло рішення про визнання замовника порушили ч.9 ст.95 Закону № 44-ФЗ, оскільки замовник не реалізовував своє право на одностороннє розірвання муніципального контракту і не керувався цією нормою, а тому не міг її порушити. З урахуванням викладеного, підстави для порушення справи про адміністративне правопорушення відносно замовника також відсутні.
При цьому, суд знаходить обгрунтованою позицію Управління, викладену в додатку до відкликання про те, що ч.15 ст.95 Закону № 44-ФЗ передбачає обов'язок замовника в односторонньому порядку відмовитися від виконання контракту в разі невідповідності постачальника встановленим вимогам на момент проведення торгів, про яку стало відомо вже в ході виконання контракту, і не поширює свою дію на обставини, що виникли після визначення переможця торгів і укладання контракту. Такий підхід відповідає судовій практиці, що склалася з питання застосування спірної норми Закону № 44-ФЗ.
В даному випадку муніципальний контракт №96 укладений 22.10.2013, а ВАТ «Трест Спецдорстрой» визнано неспроможним (банкрутом) рішенням Арбітражного суду Архангельської області від 25.09.2014 у справі № А05-1314 / 2014 року, тобто вже після того як муніципальний контракт повинен був бути виконаний (25.12.2013).
При цьому, невірне тлумачення і застосування Адміністрацією ч.15 ст.95 Закону не свідчить про порушення їй ч. 9 ст.95 Закону.
Щодо аргументу Адміністрації про те, що банкрутство забудовника позбавляє замовника того, на що він мав право розраховувати при укладенні договору, суд вважає за необхідне зазначити, що ч.9 і 15 ст.95 Закону № 44-ФЗ регулюють лише випадки односторонньої відмови від виконання контракту , але не перешкоджають замовнику розірвати контракт за згодою сторін або за рішенням суду, в тому числі в зв'язку з істотно зміненими обставинами.
На підставі викладеного, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Журнал «Госзакупкі.ру» - це журнал, на сторінках якого практичні роз'яснення дають провідні експерти галузі, а матеріали готуються за участю фахівців ФАС і Мінфіну. Всі статті журналу - це вища ступінь достовірності.
Довідкова Система Держзамовлення - незамінний помічник для тисяч замовників і постачальників завдяки грамотним рекомендаціям, чітким відповідям на питання і унікальним шаблонами. Онлайн-помічник, зручні сервіси та розраховувачі значно спростять вашу роботу.
Асистент замовника - онлайн-сервіс, який допомагає автоматизувати документообіг з планування закупівель. Ви швидко і правильно сплануєте закупівлі, перевірите план на предмет помилок, створите електронну і друковану форму звіту по закупкам у едпоставщіка і завантажте готові документи в ЄІС.