Важливі роз'яснення зробила Колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду РФ, коли переглядала підсумки спору кількох громадян з енергетичною компанією. У людей через стрибок напруги в мережі зіпсувалася вся побутова техніка - холодильники, телевізори, комп'ютери та інше майно.
Подібні ситуації - перепади напруги в електромережах - нерідкі, а збиток від стрибка струму може бути вельми відчутним для домашньої апаратури. Тому роз'яснення найдосвідченіших суддів країни можуть бути корисні не тільки професіоналам, що розглядає такі позови, а й рядовим обивателям.
Все почалося з того, що в районний суд кілька людей принесли позови до мережевої компанії енергопостачальної організації.
Згідно із законом постачальник електричної енергії відповідає перед споживачами за їх "належне постачання"
Позивачі попросили суд стягнути з енергетиків матеріальну шкоду, солідну суму за відмову зробити це добровільно і додали моральну шкоду. У залі суду громадяни розповіли, що вони - споживачі електроенергії, яку вони отримують за договором електропостачання. В кінці серпня трапився стрибок напруги, і побутова техніка в квартирах вийшла з ладу. Постраждалі громадяни відправили енергетикам заяву і попросили відшкодувати майнову шкоду. Відповіді вони так і не отримали.
Районний суд частково вимоги громадян задовольнив, але далеко не все. Суд першої інстанції виходив з того, що громадянам було завдано збитків "внаслідок поставки відповідачем електроенергії неналежної якості". А ще райсуд записав, що відповідачі не надали доказів, що шкода побутової техніки було завдано тим, що власники самі порушили правила експлуатації своїх приладів.
Апеляція таке рішення колег просто скасувала і прийняла нове - в позові постраждалих громадян відмовити.
Причина - самі позивачі не надали доказів того, що несправна побутова техніка на той день, коли стався перепад напруги, належала їм.
А ще громадяни не переконали суд, що побутові прилади прийшли в непридатність через стрибок напруги. Так, у позивачів є акт перевірки Росспоживнагляду, але він не так оформлений, не вистачає підпису перевіряючих, тому не може бути доказом.
Постраждалі та незадоволені таким рішенням люди попросили Верховний суд перевірити правильність прийнятого рішення. І висока судова інстанція з невдоволенням позивачів погодилася.
Ось як переглядав цю справу Верховний суд. Він нагадав Цивільний кодекс (стаття 1095).
Там сказано, що шкода, заподіяна громадянам або їх майну через недоліки товару, послуг, робіт або недостовірної інформації, підлягає відшкодуванню продавцем, виробником або тим, хто виконував роботи. Причому не має значення, чи був між ними укладений договір чи ні. Але ці правила застосовуються, якщо товар, послуга або роботи "купувалися в споживчих цілях", а не для підприємництва.
Ще Верховний суд послався на Федеральний закон "Про електроенергетику". У законі йдеться, що постачальники електричної енергії відповідають перед споживачами за їх "належне постачання" електроенергією.
У Цивільному кодексі (стаття 1098) сказано, що продавець або виробник звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода від його товару або послуги виник через "непереборної сили" або через те, що споживач порушив правила користування річчю.
А ще Верховний суд нагадав про своє пленумі (N 17 від 28 червня 2012 року). Пленум був присвячений спорах щодо захисту прав споживачів. І там була висловлена важлива думка - "при вирішенні вимог споживачів необхідно враховувати, що тягар доведення обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, в тому числі і за заподіяння шкоди, лежить на продавцеві, виробнику, підприємця або імпортера".
Звідси висновок - тягар доведення того, що шкода майну споживачів електроенергії було завдано не в результаті неналежної роботи енергетиків, а через інших причин, лежить ... на енергопостачальної організації.
Верховний суд підкреслив - місцева апеляція залишила без уваги ту обставину, що енергетики не представили в суді доказів, що вони "належно виконували свої обов'язки" за договором з громадянами і вжили всіх заходів, щоб попередити пошкодження електромереж, через які була аварія, потім стрибок напруги, і в підсумку вийшла з ладу побутова техніка.
У матеріалах суду є акт енергетиків, в якому сказано, що серпневої ночі на лінію електропередачі впало дерево і сталося замикання високовольтних ліній. Ще в справі є акт перевірки Росспоживнагляду і акт майстерні по ремонту побутової техніки, в якому сказано, що вона вийшла з ладу через перенапруження мережі.
Верховний суд підкреслив - за законом апеляція повинна була вказати мотиви, за якими суд прийшов до своїх висновків, і послатися на закони, яким керувався.
Верховний суд відкинув аргумент апеляції, що громадяни не довели, що згоріла техніка належить їм
Тому незрозуміло, за яким законом суд не влаштувала одна підпис перевіряючого під актом Росспоживнагляду і суд вирішив, що підписів має бути кілька. Суд же другої інстанції не дав оцінку документам, які лежать в справі, на які послався районний суд. Крім того, Верховний суд відкинув аргумент апеляції, що громадяни не довели, що згоріла техніка належить їм. Верховний суд підкреслив - приналежність позивачам зіпсованих побутових приладів енергетики взагалі-то не заперечували.
На вимогу Верховного суду справу переглянуть.
Російська газета - Федеральний випуск №7488 (25)