- Справа про розірвання договору поставки та повернення товару постачальнику.
- З рішенням арбітражного суду першої інстанції можна ознайомитися за посиланням тут .
Справа про розірвання договору поставки та повернення товару постачальнику.
В задоволенні позову до мого довірителя відмовлено
Договір поставки - один з найпоширеніших договорів в сфері господарських відносин. Не дивно, що велика кількість арбітражних справ виникає саме навколо нього. Один з найбільш спірних моментів пов'язаний з передбаченої статтею 464 ГК РФ можливістю відмови покупця від товару в зв'язку з невиконанням обов'язки продавця передати стосуються товару приналежності і документи. Саме про таку ситуацію піде мова в цій статті. Справу розглянуто з позиції відповідача, саме його інтереси представляв автор статті.
Фабула справи:
Між двома господарюючими суб'єктами був укладений договір поставки, відповідно до якого продавець поставляв на користь покупця товар. Товар доставлявся силами транспортної компанії шляхом відвантаження зі складу продавця. Після отримання товару покупцем останній справляв його оплату. Таким шляхом було здійснено кілька поставок. В останній постачання було дві партії товару за двома різними накладними (назвемо їх накладна № 1 і накладна № 2). Продавець, отримавши товар, справив за нього оплату.
Через кілька місяців після поставки на адресу продавця надходить позов, в якому покупець відмовляється від товару за накладною № 2 і просить постачальника повернути сплачену за товар суму, а поставлений товар, в свою чергу, забрати.
З такою ситуацією до мене звернувся продавець товару і відповідач по справі. Клієнт був з іншого регіону, тому співпраця відбувалося дистанційним чином.
Позиція позивача:
Ознайомившись з матеріалами справи, було встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на наступних обставинах:
- Позивач стверджує, що отриманий товар по накладній № 2 цієї статті не був промаркований, на упаковці товару не було вказано термін придатності поставленої продукції.
- До товару не було надано якісне посвідчення і сертифікат відповідності, передбачені умовами договору.
- До товару не було надано рахунок-фактура, в зв'язку з чим позивач, на його думку, був обмежений в правах на отримання вирахування з ПДВ.
На зазначених підставах позивач бажав відмовитися від отриманого товару і повернути сплачені за нього кошти.
Свою позицію позивач мотивував поруч доказів:
- Товарна накладна № 2 не була підписана представниками позивача.
- В акті приймання вантажу від транспортної компанії позивач вказав, що у нього є зауваження, а саме коробки з товаром без маркування, неповний комплект супровідних документів.
- Книги покупок-продажів, податкові декларації з ПДВ, на підставі яких позивач мотивував обмеження його права на отримання податкового вирахування, так як до товару не було надано рахунок-фактура.
- Дві претензії, в одній з яких позивач просив надати відсутні, на його думку, документи, друга претензія з вимогою забрати товар і повернути сплачені грошові кошти (досудова претензія). При цьому доказів надіслання першої претензії позивач не надав.
Позиція відповідача:
Позиція позивача була досить сильною, тому що підкріплювалася непідписаний з його боку товарною накладною, а також актом приймання вантажу, в якому були вказані зауваження, на яких позивач засновував свої вимоги.
З такими вихідними даними я почав формувати лінію захисту, в основу якої було покладено наступне:
1. Позивач не довів підстав відповідальності, передбачених ст. 464 ГК РФ, а саме факту звернення до відповідача з вимогою про надання відсутніх документів. Судова практика виходить їх того, що якщо покупець не призначив продавцеві розумний строк для передачі документів, що відносяться до товару, покупець не має права відмовитися від товару. Позивачем в матеріали справи не подано доказів, які свідчать про зазначене звернення (належним чином оформлена претензія, запит і т.п., з підтвердженням отримання уповноваженою особою відповідача).
2. Долучені позивачем в матеріали справи претензії не можуть бути належним доказом встановлення терміну для передачі документів, яких не, так як доказів надіслання першої претензії позивач не надав, а друга претензія була дотриманням претензійного порядку, а не претензією в порядку ст. 464 ГК РФ.
3. Щодо наданого акту транспортної компанії з занесеними в нього зауваженнями було зазначено, що даний акт не свідчить про те, що заявлені в ньому зауваження були доведені до відома відповідача, так як відсутні докази передачі листа із зауваженнями на адресу постачальника. Крім того, в акті не зазначено кількість не промаркованого товару (тобто відповідність цього товару саме кількості за товарною накладною № 2), не вказано конкретно, які документи відсутні, що не дозволяє стверджувати, що була відсутня саме рахунок - фактура до товарної накладної № 2 , враховуючи, що претензії до товару за товарною накладною № 1 позивач не пред'являв.
4. З приводу непідписаний товарною накладною було зазначено, що відсутність підпису покупця не свідчить про те, що останній не прийняв товар. Факт прийняття товару може підтверджуватися іншими доказами. Зокрема в справі, що розглядається факт прийняття товару підтверджується здійсненням позивачем ряду послідовних дій: оплата товару в повному обсязі після його отримання, відсутність доказів прийняття товару на відповідальне зберігання, відсутність доказів доведення до продавця претензій щодо якості отриманого товару. Жоден нормативно-правовий акт не вимагає наявності підписаної товарною накладною для списання товару продавцем, відповідно відсутність підписаної накладній не створювало перешкод для діяльності продавця, в зв'язку з чим останній не цікавився її наявністю, враховуючи, що оплата була проведена в повному обсязі.
5. Важливим аспектом було те, що покупець, як вже було зазначено раніше, після отримання товару оплатив його в повному обсязі, що свідчило про те, що останній був згоден з отриманим товаром. Якби у покупця були претензії, то товар він повинен був помістити на відповідальне зберігання, про що повідомити продавця. Зазначених дій покупець не здійснив, тим самим підтвердив, що зауважень з приводу товару не мав.
6. Щодо доводів про відсутність якісного посвідчення і сертифікату відповідності було зазначено, що за товарною накладною № 1 були надані аналогічні якісне посвідчення і сертифікат відповідності, що не було оскаржено позивачем. Таким чином, навіть якщо б до партії товару по другій накладній не було докладено зазначені документи, позивач не був позбавлений можливості використовувати документи, прикладені до першої партії товару, так як перша і друга партія були однорідними.
7. Щодо доводів позивача про порушення його права на отримання вирахування з ПДВ було зазначено наступне. Позивачем не було надано докази щодо відмови податковим органом в наданні вирахування позивачеві по розглянутій товарною накладною. Відповідачем були наданий доказів надіслання останнім декларації з додатками до податкового органу, факт отримання яких належним чином підтверджений.
Незважаючи на те, що відповідачем було порушено термін подачі декларації, вказані обставини не є підставою для відмови від виконання договору поставки покупцем, так як останній не позбавлений права на отримання вирахування з ПДВ шляхом подання уточненої податкової декларації протягом трьох років відповідно до положень ст . 81 Податкового кодексу РФ.
Слід враховувати, що сам по собі факт відсутності рахунок-фактури не є підставою для відмови у відшкодуванні ПДВ, про що зазначено в Визначенні КС РФ від 02.10.2003 № 384-О. Згідно з висновками судової практики рахунок-фактура не належить до документів, що належать до майна, які продавець за змістом п. 2 ст. 456 ГК РФ зобов'язаний передати покупцеві.
На підставі викладеного позивач, як покупець за договором поставки, що не довів факту порушення своїх прав, які не довів факту звернення до відповідача з проханням надати документи, які на його думку були відсутні. Позивач прийняв товар, використовував його в своїх цілях, і лише через майже півроку після поставки товару вирішив його повернути. Така поведінка позивача чи не свідчить про те, що повернення товару пов'язано з нібито відсутністю ряду документів, а свідчить про те, що бажання повернути товар пов'язано з перекладанням підприємницького ризику по його реалізації.
По всій видимості, позивач просто не зміг реалізувати придбаний товар і таким чином вирішив перекласти свої підприємницький ризик на відповідача.
Підсумок по справі:
Арбітражний суд погодився з доводами відповідача і відмовив позивачеві в задоволенні його вимог в повному обсязі. Рішення суду першої інстанції було оскаржено позивачем в апеляційну інстанцію. Сьомим арбітражним апеляційним судом рішення суду першої інстанції було залишено без зміни, а скарга позивача без задоволення.
Таким чином, права мого довірителя були успішно захищені.
Автор статті - адвокат Спиридонов Михайло Володимирович