Агроінвестіціі вирішують все?
Вищі особи держави визначили, що вже в 2011 році Агропромисловий комплекс повинен стати «точкою зростання», тому нинішній рік повинен пройти під гаслом його модернізації. Щоб досягти цих цілей, необхідні значні інвестиції. А звідки їх взяти? В державі залишився практично єдиний ресурс - багата українська земля. На найвищому рівні поставлено завдання - «як можна швидше цей процес земельної реформи почати і як можна швидше закінчити », що на практиці означає форсоване впровадження ринку землі сільськогосподарського призначення.
Однак слід звернути увагу на суперечливість поставлених завдань (рис. 1). Ланцюжок «агроінвестіціі> модернізація> аграрний сектор як точка зростання» виглядає цілком логічною. Але в разі запровадження ринку землі значна частина агроінвестіцій буде відвернута на вкладення в купівлю землі, обмеживши таким чином можливості модернізації агропродовольчого виробництва.
Одним з найбільш вагомих аргументів на користь запровадження ринку землі вважається можливість залучення кредитних ресурсів під її заставу. Логіка в цьому є сумнівною, адже спочатку потрібно вкласти чималі інвестиції в купівлю землі. Разові (при наявності необхідних коштів) вкладення в придбання гектарів і тим більше залучення для цих цілей кредитних ресурсів відчутно обмежать сільгоспвиробників у витратах на виробничі цілі і, таким чином, відтермінують модернізацію техніко-технологічних процесів.
Економічні показники ефективності діяльності сільськогосподарських підприємств протягом останніх трьох років, а саме - прибутковість 70% і збитковість 30% з них при загальній рентабельності 8-15%, можуть свідчити про те, що можливості покупки землі у них незначні. Але, можливо, ставка робиться на великомасштабних інвесторів, які володіють засобами і для покупки землі, і для модернізації? Подібна орієнтація тільки на «великих» формує досить непривабливу середу для значної маси малих і середніх сільгоспвиробників. Тим більше що система фінансової підтримки купівлі землі в Україні практично не створена.
Приватні інвестиції в різні сегменти продовольчої ланцюжка, в контрактні схеми з різних розмірів сільгоспвиробниками можуть забезпечити інвесторам гарантовані поставки сільськогосподарської продукції і прибуток, але при цьому перехід прав власності на землю зовсім не обов'язковий. У Франції на орендній основі обробляються понад 50% посівних площ, в Бельгії - 68, Ізраїлі - 90%; в США в державній власності перебуває 40% землі, в Голландії - всі сільськогосподарські землі. У США 27% фермерів є повними власниками землі ферми, а 60% - частковими, що не заважає фермерам ефективно інвестувати і господарювати. Адже А.Чаянов відзначав, що для народу важлива не власність на землю, а доступ до землі. Брак капіталу в фермерських господарствах покривається за рахунок системи кредитування з помірними відсотковими ставками, державної допомоги тощо
Однак саме земля є тим активом, на який останнім часом націлені приватні інвестиції в сільське господарство. Цей ажіотажний процес визначений в світовому масштабі як нова «земельна лихоманка», «земельні захоплення», «агроколоніалізм». У доповіді Світового банку «Зростаючий глобальний інтерес до сільгоспугідь: чи може він забезпечити стабільні і рівні вигоди» (жовтень 2010 року) наведені факти безпрецедентного прискорення великомасштабної скупки землі, особливо в країнах зі слабким рівнем управління землекористуванням і високим ступенем продовольчої уразливості. І хоча переважна кількість угод з великими обсягами земель полягають внутрішніми інвесторами, більшість мегапроектів, які стосуються 100 тис. Га і більше, полягають саме іноземними інвесторами. Поза сумнівом, і Україна стоїть на порозі нового земельного переділу.
Вітчизняна офіційна статистика чітко відображає процес концентрації землі, але оперування середніми величинами його вуалює. Так, якщо розрахувати площа сільгоспугідь на сільгосппідприємство за 2009 рік, в середньому виходить не так вже й багато - 430 га. Але якщо із загальної кількості сільгосппідприємств виділити фермерські господарства, середній розмір яких складає 113 га,
то залишилися сільгосппідприємства будуть досить великими - середній розмір землекористування 1,5 тис. га. При цьому майже чверть цих підприємств господарюють на площі сільгоспугідь понад 2 тис. Га, і в них сконцентровано майже 30% загальної площі цих угідь в державі.
Сільгосппідприємства з площею угідь понад 5 тис. Га, складаючи всього 1% всіх підприємств, розпоряджаються 25% земель цієї категорії землекористувачів. Особливістю України є те, що 2% фермерських господарств мають середній розмір 2 тис. Га.
А що ж в розвинених країнах, економічні досягнення агросфери яких часто наводяться як цільові орієнтири для вітчизняного розвитку? У більшості з них основою моделлю агросфери є сімейна ферма. Наприклад, в США в 2007 році середній розмір ферми становив 169 га, партнерства - 374 га і корпорації - 527 га. І тільки 8% ферм мали 1 тис. І більше акрів землі, або понад 405 га. Ще менше середня ферма в Європейському Союзі - приблизно 20 га.
В Україні вітчизняні інвестиції в основний капітал сільського та мисливського господарства (у порівнянних цінах) в останні три роки перед 2009-му зростали щорічно в середньому на 32%, прямі іноземні - на 39%, перевищуючи відповідні індекси по загальних інвестицій за видами економічної діяльності. На тлі регулярних спалахів продовольчої кризи не доводиться сумніватися в істинному прагненні - скупити українські чорноземи. Мотивів для цього достатньо: бажання викупити кращі ділянки родючої землі, підвищення капіталізації, диверсифікація інвестиційного портфеля за рахунок вкладень в привабливий сьогодні сектор при зниженні віддачі від інших секторів і т.д. Інтерес до українських чорноземів іноземних інвесторів в ще більшому ступені буде стимулювати покупку землі вітчизняними бізнесменами, в тому числі в якості об'єкта подальшого перепродажу за вищою ціною.
Пошук інвестора за всяку ціну, у тому числі зовнішнього, якого часто не асоціюють із сільськогосподарським виробником, загрожує посиленням процесів концентрації землі у великих власників-латифундистів, власників-абсентеістов, тобто тих, хто живе постійно поза своїх землеволодінь за рахунок ренти зі своєю земельної власності . Дж. Озер у згаданій вище книзі наводить досвід неефективною земельної реформи в Японії, проведеної за ініціативою Макартура після Другої світової війни: поміщики використовували свою політичну, економічну і соціальну владу з метою отримати більше, ніж передбачалося за законом; вони зганяли з землі сотні тисяч орендарів і реєструвалися як проживають в селі або як селяни-власники, розподіляли землю серед своїх рідних і підставних осіб; великі поміщики були директорами банків, власниками товарних складів, постачальниками добрив, урядовцями та лідерами різних впливових політичних організацій.
У ситуації крайньої нерівності різних агроінвесторов, особливої уразливості середніх і малих сільгоспвиробників, коли мова йде про фінансові можливості, доступ до ринків, кредитних ресурсів, технологій, надзвичайно важлива регуляторна роль держави. Воно повинно сформувати сильну систему відповідального землеволодіння та землекористування (зазвичай закріплюється пріоритет місцевих сільгоспвиробників), врегулювати конкуренцію між різними категоріями інвесторів, направляти їх в різні сегменти ланцюжка створення доданої вартості і в сільські регіони, які найбільше цього потребують, зокрема в депресивні.
Одна з раціональних моделей інвестицій в аграрний сектор може виглядати наступним чином: місцеві інвестори-аграрії інвестують в придбання сільгоспугідь, виробничі засоби та інфраструктуру; аграрії, їх кооперативи та інші інвестори інвестують в об'єкти зберігання, переробки і реалізації продукції; державні інвестиції направляються в сільську інфраструктуру, розвиток системи поширення знань і освіту, консультування.
За пропозиціями ФАО, в найближчі роки структура інвестицій повинна бути наступною: 25% - в рослинництво, 13% - тваринництво, 62% - сільську і оптову ринкову інфраструктуру, первинну переробку, сховища (Форум експертів високого рівня на тему «Як прогодувати населення світу в 2050 році »).
На міжнародному рівні (ФАО, Світовий банк, інші організації) розробляється і вже обговорювалося в 2009-2010 роках проект Принципів відповідального інвестування в сільське господарство. Обговорювані сім принципів стосуються: визнання і поваги існуючих прав на землю і ресурси; забезпечення продовольчої безпеки держав; транспарентності, належного управління та формування сприятливого середовища; проведення консультацій і обов'язкової участі в них місцевих зацікавлених сторін; інноваційності проектів інвестування та гарантування стабільних результатів; соціальної відповідальності, неусиленном уразливості окремих категорій громадян, створення робочих місць, забезпечення суспільних благ, сприяння розвитку сільських територій; екологічної стабільності при мінімізації ризиків і масштабів негативного впливу на природні ресурси і навколишнє середовище.
Є чимало причин сумніватися, що нинішні «ефективні інвестори» в Україні пройшли б позитивно такий тест на відповідальність інвестування в сільське господарство.
Доступ до землі: права під загрозою
«Відберіть у людини або у народу гроші, товари, худобу, і ваш грабіж закінчиться разом з вашим відходом. Плин часу, звичайно, не зробить ваш злочин справою хорошим, але воно знищить його наслідки. Але відберіть у народу землю, і ваш грабіж триватиме вічно. Він буде новим пограбуванням для кожного нового ряду поколінь, для кожного нового року, для кожного нового дня », - писав у ХІХ столітті американський економіст Генрі Джордж.
За загальним визначенням, доступ - це реальна можливість отримати бажане. Тому доступ до землі сільськогосподарського призначення можна трактувати як право або можливість використовувати, управляти або контролювати землю і її ресурси.
Аграрні трансформації в Україні призвели до того, що в приватній власності зараз знаходяться 30,4 млн. Га (73%) сільськогосподарських угідь і 26,7 млн. Га (82%) ріллі. Право на земельну ділянку (пай) отримали 6,9 млн. Чоловік, а в цілому офіційно оформлене право на земельну ділянку мають в два рази більше громадян. Таким чином, певний рівень фізичного доступу до землі забезпечений. Разом з тим вже при розпаюванні було очевидно, що обробляти отримані земельні паї самостійно зможуть далеко не всі: переважна більшість власників - це особи пенсійного та передпенсійного віку. А вже сьогодні понад 15% паїв перейшли у спадок.
При наданні земельних паїв в власність не була сформована відповідна виробнича і ринкова інфраструктура, ніхто не турбувався підтримкою господарювання сімейного типу, розвитком кооперації, інтеграції в агропродовольчій ланцюжку. Тому переважна частина приватизованих земель здається в оренду сільгосппідприємствам (понад 60% площ розпайованих земель). Про несприятливому середовищі свідчить нинішня ситуація з фермерськими господарствами: їх кількість, лише трохи перевищивши 4 млн., З 2008 року скорочується.
Мал. 2 демонструє два важливих аспекти щодо землі. Якщо приватна форма власності на сільгоспугіддя очевидно переважає (73%), то як місце прикладання праці наших співгромадян використовують ці угіддя на третину (38%). При цьому сільгосппідприємства, господарюючи на половині площі сільгоспугідь, забезпечують роботою лише 28% працівників галузі, велика ж їх частина працює в секторі самостійної зайнятості, представленому особистими селянськими господарствами, в тому числі тими, до яких власники приєднали земельні паї.
59% площі сільгоспугідь громадян припадають на ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (середній розмір 3,5 га), 31% - на особисті селянські господарства (близько 1 га в середньому), 8% - ділянки для сінокосіння та випасання худоби, приблизно по 1 % - на колективні та індивідуальні городи і сади. Обробляти більше землі селянам не під силу, оскільки праця в їх домашніх господарствах і сьогодні залишається в основному ручним.
Фактично мова йде про соціальну доступності землі для населення, адже зазначені форми землекористування реалізують в значній мірі соціальні функції - самозайнятість, самозабезпечення. І вони будуть зберігатися ще тривалий час.
Отже, тільки на половині клину приватизованих сільськогосподарських угідь господарюють самі громадяни. Інша ж половина приватизованої землі - «ресурс, що вислизає з рук громадян», «відрізана скиба». Це - землі, що знаходяться в оренді, а в разі введення ринку землі вони будуть виставлені на продаж, враховуючи досить неблагополучне становище продавців-селян.
Частина громадян - одні за власним бажанням (спадкоємці, пенсіонери і т.д.), більшість же вимушено (через необхідність платити за навчання дітей, за лікування, в кінці кінців, за більш банальної причини - отримати кошти для існування) - продасть свою земельну власність. Більш того, навіть якщо власник не захоче її продати, його під різними приводами змусять це зробити (підстави - формування цілісних полів, неефективне господарювання тощо).
Якщо навіть тільки ці, вже готові 22% власників земельних наділів (на цю цифру посилається більшість дослідників, а по менш поширеними даними Світового банку, значно більше - 43%) продадуть їх, то в державі сформується додаткова когорта безробітних і соціальних утриманців, які будуть пред'являти претензії з приводу соціального забезпечення.
Таким чином, великомасштабне офіційне обезземелення селян, активно просуває зараз за тіньовими схемами, відкладається до офіційного запровадження ринку земель сільгосппризначення. Першою ж ластівкою обмеження доступу громадян до землі вже сьогодні є обмеження резервів держави з надання земельних ділянок для ведення так званих соціальних сільських господарств, в тому числі для вразливих груп населення.
За 2000-2009 роки стабілізувалася площа сільгоспугідь в особистих селянських господарствах, колективному і індивідуальному садівництві, скорочуються площі землі під городами, сіножатями та випасами для худоби ( табл. ). Невже громадяни не хочуть брати нові ділянки для ведення садівництва, а від вже існуючих городів, сінокосів і пасовищ просто відмовляються? Очевидно, що це не так. Причина проста: нових не дають, а для частини земельних ділянок, що раніше перебували в користуванні, змінено цільове призначення - насамперед під забудову як самими власниками, так і новими господарями.
Уже піднімалося питання, де взяти земельні ділянки для жителів монофункціональних містечок, які, залишившись без роботи, змогли б вирощувати продовольство для себе. Можливих варіантів виявилося небагато - від покупки земельної ділянки в зручному місці (де взяти кошти?) До переїзду в віддалені села та використання кинутих присадибних ділянок. Однак привабливість їх для жителів цих містечок сумнівна.
Важливість соціального сільського господарства в нинішніх кризових умовах очевидна. Наприклад, Держдума Росії пропонує роздати землю дачникам безоплатно скасувати всі податки для колективного садівництва і городництва; в Великобританії прийнято рішення виділити громадянам 1 тис. земельних ділянок для городів.
Резервом сільськогосподарських земель для потреб вразливих категорій населення повинно було б мати у своєму розпорядженні держава. Але зараз у державній власності перебувають тільки 27% сільгоспугідь і 17% ріллі, переважна їх частина має чітко визначене цільове призначення і передана підприємствам і організаціям селекції, племінної справи, науки і освіти. Держава втратила власність і на стратегічно важливі категорії земель, зокрема природоохоронного призначення, резерву для формування об'єктів природно-заповідного фонду. Розпайовані деградовані та малопродуктивні землі, які слід було б відвести під консервацію. Ці проблеми доцільно дозволити до введення ринку сільськогосподарських земель.
У Росії, де такий ринок вже кілька років функціонує, частка державної власності на землю сільгосппризначення перевищує 2/3 їх загальної площі, і хоча частка в сільгоспугіддях менше, держава залишилася важливим їх власником. Суб'єкти Російської Федерації, відповідно до законодавства, мають пріоритетне право на викуп земель. Зокрема, в Білгородській області, яка на початку нового тисячоліття відрізнялася низькою часткою земель у державній власності (11%) і високою - у власності громадян (79%), регіональна адміністрація на сьогоднішній день сконцентрувала майже половину сільгоспземель, які здаються бажаючим в оренду. Такий механізм дозволив протистояти масштабної скупки земель агрохолдингами (перші російські зародилися саме тут), внаслідок діяльності яких загострилася проблема працевлаштування селян.
Продаж в Україні приватизованих земельних ділянок нинішніми власниками - це лише видима частина обмеження доступу населення до землі. Завуальована частина - це обмеження доступу через концентрацію землі в агроформуваннях латифундистського типу, що вже має місце сьогодні і значно активізується після введення ринку землі. При цьому буде рости як фізичне, так і економічне і соціальне обмеження доступу населення до землі. Простіше кажучи, мова йде про скорочення місць докладання праці, джерел отримання доходів від землі, суттєве обмеження можливостей купити землю в майбутньому.
Сьогодні з 3,2 млн. Чоловік, зайнятих в сільському господарстві, мисливському і лісовому господарствах, всього 0,9 млн. Враховуються офіційною статистикою як наймані працівники, а 2,3 млн. - як самозайняті (ті, хто веде товарне сільськогосподарське виробництво на приватизованих земельних ділянках, члени особистих селянських господарств). Отже, співвідношення сегментів зайнятості сформувалося на користь значного переважання самозайнятості над найманою працею - приблизно 3: 1.
Таким чином, якщо на 1000 гектарів в господарствах населення зараз припадає майже 150 чоловік, то на таку ж площу землі, використовуваної сільгосппідприємствами, - 45, середніми і великими підприємствами - 29 зайнятих. У вузькоспеціалізованих ж агрохолдинги ця цифра ще менша, наприклад в ВАТ «Нафкомагро» (орендує 148,5 тис. Га угідь) вона становить 10 осіб, у французькій компанії AgroGeneration, яка контролює ряд агропідприємств в Україні з земельним банком в кілька десятків тисяч гектарів ріллі і реалізує стратегію їх збільшення, - тільки сім працівників.
Цю тенденцію (зокрема для країн Африки) відзначає і ФАО: сучасні інвестиційні мегапроекти капіталомісткі, проте мають дуже низьку трудомісткість - мова йде про п'ять робочих місцях на
1000 гектарів, що незрівнянно менше, ніж та кількість робочих місць, яке могли б забезпечувати сімейні фермерські господарства.
Скорочення земельного ресурсу у громадян, в тому числі з-за його продажу, буде означати подальше обмеження місць прикладання праці в сільському господарстві і в цілому на селі. Однак, підтримуючи в цілому позитивний процес скорочення зайнятості в аграрному виробництві, слід мати на увазі, що введення ринку землі може його значно активізувати. При відсутності інших сфер працевлаштування загостряться проблеми і посилиться тиск на державу зі створення робочих місць для сільського населення. І вже сьогодні слід думати про випуск двоповерхових вагонів електричок, щоб доставляти сільське населення на роботу в міста, а в селах - посилювати систему соціального захисту безробітного населення, контролювати порядок.
Якщо зараз підставою для відмови селянам в реєстрації безробітними в службі зайнятості є наявність земельного паю, особистого сільського господарства, то після продажу землі кількість сільських безробітних різко збільшиться. Зрозуміло, разом з новим земельним переділом слід очікувати й нових соціальних проблем і потрясінь.
Потрібно також очікувати істотного обмеження можливостей селян і сільських жителів купити землю в майбутньому. На першому етапі після введення ринку землі ціна угідь визначатиметься в основному економічним законом попиту і пропозиції і може сформуватися на невисокому рівні, оскільки продавців землі буде досить багато. Однак з часом, при високій концентрації земельної власності, ціна на землю стане високою, оскільки великі землевласники, як правило, ведуть себе як монополісти. Це по-Перш. А по-друге, в світі стрімко ростуть ціни на продовольство, що не може не позначитися на ціні сільгоспугідь в Україні.
Звичайно, політики спробують перевести «стрілки» на селян: «Землю вам дали, але ви не скористалися наданою можливістю, самі ж продали її, і це було ваше власне рішення». Ніхто не стане звертати уваги на об'єктивні і суб'єктивні, в тому числі спеціально сформовані обмеження як фізичного, так і економічного і соціального характеру.
Доступ до землі стане можливий тільки при високій вартості оренди або купівлі землі за високими цінами, але брак коштів у переважної більшості українців
замкне коло обезземелення цього і наступних поколінь. Втім, тільки до пори до часу. Оскільки, як показує досвід, неминуче назріє чергова земельна реформа, основним змістом якої зазвичай є перехід від великомасштабного до більш помірного землеволодіння з метою збільшення ефективності виробництва, збереження родючості грунтів, підвищення добробуту сільгоспвиробників, а також забезпечення прогресу в сільському розвитку.
Навіть якщо селяни по своїй волі (в тому числі з-за недостатнього усвідомлення переваг володіння землею, складного становища і т.д.) продадуть свої наділи, держава все одно залишиться гарантом забезпечення реалізації конституційного права кожного громадянина на землю, а значить, і права на працю, права на харчування, які пов'язані з фундаментальним правом доступу до землі. Важливо, щоб поспішність з «завершенням» нинішньої земельної реформи не привела до наслідків «за принципом весляра»: дивилися в одну сторону, а гребли в іншу. Хоча спочатку дороговказною зіркою був селянин ...
Агроінвестіціі вирішують все?Агроінвестіціі вирішують все?
А звідки їх взяти?
Американський економіст Джекоб Озер у своїй книзі «Чи повинні люди голодувати?
Але, можливо, ставка робиться на великомасштабних інвесторів, які володіють засобами і для покупки землі, і для модернізації?
А що ж в розвинених країнах, економічні досягнення агросфери яких часто наводяться як цільові орієнтири для вітчизняного розвитку?
Невже громадяни не хочуть брати нові ділянки для ведення садівництва, а від вже існуючих городів, сінокосів і пасовищ просто відмовляються?
Де взяти кошти?