Компенсація моральної (нематеріальної, репутаційного) шкоди є способом судового захисту ділової репутації юридичних осіб. Обгрунтованість даного способу захисту не спростовується ВАС РФ, проте деякі арбітражні судді все одно не визнають можливості існування зазначеної компенсації.
В даний час вимога про грошову компенсацію фігурує майже в кожному позовній заяві, яка подається до арбітражного суду з метою захисту ділової репутації юридичних осіб. Мається на увазі компенсація нематеріальної (репутаційного) шкоди, тобто якогось «морального» шкоди, заподіяної шляхом применшення ділової репутації юридичної особи.
В цілому сучасна судово-арбітражна практика допускає можливість стягнення компенсації моральної шкоди юрособам, проте з цього правила є винятки. Деякі арбітражні судді досі вкрай негативно ставляться до самої можливості подібної компенсації.
Розглянемо одне з недавніх і дуже показових справ про захист ділової репутації, пов'язаних з зазначеною обставиною, яке дійшло до ВАС РФ.
Перший раз в суді першої інстанції
У 2008 р ВАТ «Приват-Інвест» звернулося до АС Краснодарського краю з позовом до ГУП Краснодарського краю «Газетно-інформаційний комплекс« Кубанські новини »і автору П. про захист ділової репутації та компенсацію моральної шкоди в сумі 10 млн руб. (З урахуванням уточнень).
Рішенням АС Краснодарського краю від 22.08.2008 № А32-6861 / 2008-16 / 114 позовні вимоги задоволені частково; у стягненні компенсації відмовлено з мотивів достатності захисту ділової репутації позивача тільки за допомогою спростування.
Перший раз в суді апеляційної інстанції
П'ятнадцятий арбітражний апеляційний суд (15-й ААС) вищеназване рішення АС Краснодарського краю в частині відмови в компенсації моральної шкоди юридичній особі залишив без зміни:
«Судова практика неоднозначно вирішує питання про можливість компенсації моральної шкоди юридичній особі. В судовому засіданні представник ВАТ «Приват-Інвест» пояснив, що суспільство не відчуває моральної шкоди, однак вважає, що суспільству повинен бути компенсований нематеріальний, репутаційний шкоду, в зв'язку з чим просив стягнути з відповідачів на користь суспільства 1 000 000 руб. (Швидше за все мається на увазі 10 млн руб., Так як позивач не зменшував суму позову).
Таким чином, позивач сам визнав відсутність моральної шкоди. Крім того, Президія ВАС РФ в Постанові від 01.12.98 № 813/98 вказав, що юридична особа не може відчувати фізичних чи моральних страждань, а тому права на компенсацію моральної шкоди не має ».
Виходить, 15-й ААС відмовив у компенсації моральної (немайнової, репутаційного) шкоди, вказавши, що юрособа не має права на компенсацію моральної шкоди (Постанова 15-го ААС від 08.12.2008 № А32-6861 / 2008-16 / 114).
Перший раз в суді касаційної інстанції
Суд касаційної інстанції з посиланням на ст. 151, 152, 1101 ЦК України, п. 15 Постанови Пленуму ЗС РФ від 24.02.2005 № 3 зазначив наступне. Оскільки факт поширення відомостей, що не відповідають дійсності, і порочить характер цих відомостей доведені, нижчі суди неправомірно повністю відмовили в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди. Судові акти в цій частині підлягають скасуванню з направленням справи в зазначеній частині на новий розгляд (Постанова ФАС СКО від 12.03.2009 № А32-6861 / 2008-16 / 114).
Таким чином, ФАС СКО дав зрозуміти, що самого факту доведеною дифамації вже досить, щоб компенсувати зганьблена юридичній особі моральну шкоду. Зауважимо, що касаційний суд не став «чіплятися» до формулювання способу захисту (компенсація моральної шкоди).
Другий раз в суді першої інстанції
При новому розгляді справи суд першої інстанції прийняв досить лаконічне рішення.
АС Краснодарського краю визнав вимоги позивача про стягнення компенсації моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 10 тис. Руб. за рахунок відповідачів солідарно, з огляду на положення п. 2 ст. 151, п. 7 ст. 152, п. 2 ст. 1101 ЦК України (Рішення АС Краснодарського краю від 07.07.2009 № А32-6861 / 2008-16 / 114).
Другий раз в суді апеляційної інстанції
Вищий господарський суд України скасував рішення суду першої інстанції; в задоволенні позову про компенсацію моральної шкоди відмовив в повному обсязі.
Мотивувальна частина Постанови 15-го ААС від 21.10.2009 № А32-6861 / 2008-16 / 114, на наш погляд, дуже схожа на якісну наукову статтю в юридичному науково-практичному журналі, так як є міркування суддів з питання компенсації моральної шкоди , заподіяної применшенням ділової репутації юридичної особи. При цьому 15-й ААС в рамках цієї справи вкрай негативно поставився до подібної компенсації; на підтвердження своєї позиції суд навів безліч аргументів:
1) Стаття 151 ЦК України містить легальну дефініцію моральної шкоди, яка може ставитися тільки до людини, а не до юрособи.
2) Юридична особа є штучним суб'єктом права і за своєю правовою природою, не будучи живою істотою з вищої нервової діяльністю, не здатна відчувати фізичних і моральних страждань, а отже, і претендувати на компенсацію моральної шкоди.
3) Правозастосовна практика Президії ВАС РФ заперечує компенсацію моральної шкоди юридичним особам (постанови Президії ВАС РФ від 05.08.97 № 1509/97, від 24.02.98 № 1785/97, від 01.12.98 № 813/98).
4) Захист ділової репутації юридичних осіб здійснюється лише тими способами, які не суперечать суті юросіб.
5) Шкода, заподіяна юридичній особі, носить майновий характер, що виключає можливість присудження юридичній особі компенсації за немайнову шкоду, в якій би він формі ні висловлювався.
6) Норми § 4 глави 59 ЦК РФ про компенсацію моральної шкоди застосовні тільки до такого суб'єкта цивільного права, як громадянин.
7) Тлумачення пункту 7 статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації в судовій практиці, яка допускає можливість компенсації моральної шкоди юридичній особі, носить характер казуальне тлумачення, що не є обов'язковим для суду, що дозволяє справу по суті.
8) Застосування п. 15 Постанови Пленуму ЗС РФ від 24.02.2005 № 3, що допускає застосування правил про компенсацію моральної шкоди стосовно до юридичних осіб, для арбітражних судів не обов'язково.
9) Правова позиція, висловлена в Визначенні КС РФ від 04.12.2003 № 508-О, не надає юрособі права вимагати присудження компенсації моральної шкоди.
10) Стягнення компенсації моральної (немайнової, репутаційного) шкоди юридичним особам суперечить правовій позиції, висловленої в Постанові Президії ВАС РФ від 28.04.2009 № 15148/08.
11) У статті 12 ГК РФ і в інших діючих федеральних законах такого способу захисту, як стягнення немайнової (репутаційного) шкоди, не передбачено.
12) У російському праві такого виду цивільно-правових санкцій, як стягнення немайнової (репутаційного) шкоди, законом не передбачено, а тому присудження репутаційного (немайнової) шкоди як санкції, не передбаченої законом, буде порушенням статті 10 Європейської конвенції.
13) Використання ЄСПЛ компенсації моральної (немайнової) шкоди юридичним особам не тягне за собою обов'язок держав - учасниць Конвенції про захист прав людини і основних свобод використовувати в своєму національному законодавстві інститут немайнової шкоди в суперечках між суб'єктами приватного права.
14) Позивач має право не на компенсацію моральної (немайнової, репутаційного) шкоди, а на відшкодування збитків, завданих поширенням неправдивих ганебних відомостей.
15) Вказівки, викладені в постанові ФАС СКО від 12.03.2009, розглядаються не як вказівку задовольнити позов про компенсацію моральної шкоди, а як вказівка перевірити підставу (сукупність юридичних фактів) для можливості застосування необхідного позивачем способу захисту цивільних прав ».
На підставі викладеного рішення арбітражного суду першої інстанції скасовано з винесенням нового судового акту про відмову позивачу в позові (Постанова 15-го ААС від 21.10.2009 № А32-6861 / 2008-16 / 114).
Зауважимо, що вказана постанова є одним з небагатьох судових актів, в яких так докладно описується позиція суду з питання компенсації моральної шкоди юридичним особам. Пригадується тільки один такий судовий акт (Постанова Восьмого ААС від 02.11.2009 № А75-3887 / 2009). Правда, в тій постанові суд не оскаржував досліджувану компенсацію, а навпаки, викладав аргументи на підтвердження її обгрунтованості.
Другий раз в суді касаційної інстанції
Суд касаційної інстанції зазначив, що 15-й ААС, відмовляючи в компенсації моральної (немайнової, репутаційного) шкоди, неправильно застосував норми матеріального права; висновки суду суперечать сформованій судовій практиці, а також основним принципам і завданням судочинства, тому постанова суду апеляційної інстанції слід скасувати.
Крім цього, ФАС СКО погодився з судом першої інстанції про достатність компенсації в розмірі 10 тис. Руб. (Постанова ФАС СКО від 05.02.2010 № А32-6861 / 2008-16 / 114).
У суді наглядової інстанції
ВАС РФ не знайшов підстав для передачі справи № А32-6861 / 2008-16 / 114 до Президії ВАС РФ для перегляду в порядку нагляду.
«Вишка» констатувала, що частина оскаржуваних у справі відомостей визнана не відповідною дійсності і порочить ділову репутацію позивача, покладено обов'язок опублікувати спростування, в зв'язку з чим з відповідачів солідарно стягнута компенсація в відшкодування репутаційного шкоди.
На думку ВАС РФ, суд касаційної інстанції, пославшись на ст. 152 ГК РФ, п. 15 Постанови Пленуму ЗС РФ від 24.02.2005 № 3, Визначення КС РФ від 04.12.2003 № 508-О, обгрунтовано зазначив таке. Правило про відшкодування моральної шкоди застосовується і до захист ділової репутації юридичних осіб, тому суд задовольнив позов в частині стягнення компенсації, визначивши її розмір з урахуванням характеру і змісту публікації, а також ступеня поширення недостовірних відомостей (Визначення ВАС РФ від 02.06.2010 № Вас- 6424/10).
висновок
ВАС РФ підтвердив правомірність вимог про компенсацію моральної (немайнової, репутаційного) шкоди юрособам. Одночасно з цим розглянуте вищими інстанціями справа № А32-6861 / 2008-16 / 114 дало точний орієнтир 15-му ААС для реалізації такого способу захисту юросіб, як компенсація моральної (немайнової, репутаційного) шкоди, недарма в одному з постанов 15-го ААС з'явилося посилання: «Аргумент про те, що можливість застосування норм про стягнення моральної (немайнової, репутаційного) шкоди стосовно юридичних осіб не передбачена, відхиляється як не відповідає ситуації, судовій практиці (Постанова ФАС СКО від 12.03.2009 № А32-6861 / 20 08-16 / 114) ». Мабуть, тепер апеляція проти компенсації.
Євген Гаврилов,
старший викладач кафедри цивільного права і процесу ЮІ КрасГАУ
"ЕЖ-Юрист"
Електронна приймальня газети "ЕЖ-Юрист"