У країнах СНД темпи приватизації були досить різними. Багато країн (зокрема під тиском міжнародних фінансових організацій) намагалися провести швидку масову приватизацію, однак її темпи і масштаби були нижче, ніж в країнах Центральної Європи, що, втім, не означало досягнення вищої якості. У всіх країнах СНД проведення приватизації передбачало виключення з приватизації певних секторів економіки та навіть окремих підприємств. У деяких країнах це проявилося майже в повній відмові від приватизації (наприклад, в Туркменістані і, в меншій мірі, в Білорусі).
У посткомуністичних країнах застосовували три основні методи приватизації:
- Приватизація - метод швидкого роздержавлення, коли значна частина державного майна безкоштовно або за невелику плату розподілялася серед населення країни;
- Передача підприємств (як правило, на пільгових умовах) у власність членів трудового колективу;
- Прямі продажі всього підприємства або контрольного пакета акцій стратегічному інвестору через процедуру тендера або аукціону, причому на інвестора накладалися інвестиційні, виробничі і соціальні зобов'язання.
Уральський алюмінієвий завод
У країнах СНД значно більше уваги надавали досягненню соціальних цілей. Тому тут в тій чи іншій формі реалізовували програму масової приватизації і передачі підприємств в руки трудового колективу.
У жодній країні СНД не вдалося досягти соціальних цілей приватизації, хоча їх вважали пріоритетними на початку трансформаційного періоду. За допомогою масової приватизації в жодній країні не вдалося збільшити доходи пересічних громадян і зробити їх реальними співвласниками підприємств. В кінці першої стадії масової приватизації, ті, хто працювали на підприємствах (insiders), - керівники та працівники володіли 65% приватизованих фірм. Керівники володіли 25% часткою власності. Аутсайдери - громадяни, фірми, інвестиційні фонди, холдингові компанії та банки володіли 21%; держава утримувало 13%. Через 2 роки після масової приватизації, відбулися наступні зміни. Вище керівництво утримувало приблизно 18% акцій їхніх підприємств, працівники утримували 40%, а частка аутсайдерів - комерційних фірм, інвестиційних фондів і громадян, - виросла в середньому до 32%. Більшість власності, що контролюють аутсайдери, зосереджені в малій групі великих фірм. Насправді контроль керівників істотно вище, ніж показує статистика.
В умовах специфічної інституційно-правового середовища та економічної кризи для нових власників підприємств стало можливим отримувати своєрідну трансформаційний ренту, дохід від якої перевищував потенційні доходи від вкладення у виробництво. Подальші реформи, спрямовані, наприклад, на захист прав власності, збільшили б дохід від інвестицій, але різко скоротили б ренту. Нові власники, які отримали трансформаційну ренту від реалізації політики часткових реформ, утворили дуже сильну групу інтересів, яка в науковій літературі отримала назву «ранніх переможців». Таким чином, замість розширення соціального шару прихильників реформ, приватизація, яка була направлена в основному на збагачення еліт, на певному етапі привела до опору наступним реформ. Причому воно виявилося настільки сильним, що всі країни потрапили в так звану «пастку рівноваги часткових реформ», коли баланс основних груп інтересів, з одного боку, унеможливлював повернення до командно-адміністративній системі, а з іншого - блокував подальші реформи.
Економічні реформи в основному блокуються за двома напрямками. По-перше, політикам не вистачає стимулів або підтримки для зміни існуючої політики та інститутів, які гальмують проведення реформ. По-друге, вже після проведення реформ вони можуть бути повернуті назад через реакцію на початкові труднощі в зв'язку з системними змінами.
матеріал підготовлений АН BFS
Додайте джерело АН BFS в обране Google Новини . Що далі? Буде цікавіше!
Що далі?