Суд відмовив дізнавачу у стягненні з адвоката штрафу за неявку на допит в якості свідка по кримінальній справі його довірителя
Представники адвокатської спільноти зазначили, що багато в чому це заслуга самого адвоката, своєчасно звернувся за підтримкою до ради палати і комісію із захисту прав адвокатів. Виконавчий віце-президент ФПА Андрій Сучков вказав на необхідність підготовки корпоративного акта федерального рівня, який сприяв би припинення спроб незаконного виклику і допиту адвокатів.
10 серпня Смольнинский районний суд м Санкт-Петербурга відмовив у стягненні грошового штрафу з адвоката КА «Де Лата» Романа Анопріева за неявку на допит в якості свідка по кримінальній справі його довірителя, визнавши дії захисника обгрунтованими (постанова є в розпорядженні «АГ») .
Як випливає з тексту звернення Романа Анопріева в АП Ленінградської області (є у «АГ»), в середині липня в колегію адвоката на його ім'я надійшли листи за підписом дізнавача УОД ГУ МВС по м Санкт-Петербургу і Ленінградської області про виклик на допит в як свідка у кримінальній справі його довірителя. По телефону він довів до відома співробітника інформацію про наявність угоди з довірителем, однак дізнавач в «категоричній формі» продовжував наполягати на явку адвоката.
Роман Анопріев повідомив про ситуацію, що склалася в колегію адвокатів і президенту АП Ленінградської області, а на наступний день направив дізнавачу заяву, в якому виклав причини неявки на допит.
Він письмово повторив, що є адвокатом фігуранта кримінальної справи, в рамках якого його намагаються викликати на допит. Роман Анопріев вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону про адвокатську діяльність і адвокатуру "адвокат не може бути викликаний і допитаний як свідок про обставини, які стали йому відомі у зв'язку зі зверненням до нього за юридичною допомогою або в зв'язку з її наданням». Крім того, він нагадав положення Кримінально-процесуального кодексу (п. 40 ст. 5, подп. 3 п. 3 ст. 56 КПК України), яке наділяє адвоката щодо цих відомостей свідків імунітетом.
Ці доводи повторила в своєму листі (є у «АГ») дізнавачу і заступник голови Колегії адвокатів «Де Лата» Євгена Бурмасова, пославшись на міжнародні норми і позицію Конституційного Суду, яку він, зокрема, висловив в Визначенні від 6 липня 2000 № 128-О . Згідно з позицією КС, імунітет для свідка, яким наділений адвокат, є «гарантією того, що інформація про приватне життя, конфіденційно довірена особою з метою власного захисту тільки адвокату, що не буде всупереч волі цієї особи використана в інших цілях, в тому числі як свідчення проти нього самого ». У висновку заступник голови колегії вказала на неприпустимість виклику Романа Анопріева на допит.
Однак ці пояснення не задовольнили дізнавача. У серпні він направив в Смольнинский районний суд м Санкт-Петербурга протокол про порушення адвокатом Романом Анопріевим процесуальних обов'язків.
Як зазначено в тексті постанови суду, в протоколі дізнавач вказав, що в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про те, що Роман Анопріев представляє чиїсь інтереси і з цієї причини не може бути допитаний у кримінальній справі в якості свідка. Також він вказав, що своїми діями Анопріев перешкоджає проведенню слідчих заходів, ніж ускладнює встановлення всіх обставин у кримінальній справі і затягує розумні терміни судочинства. Крім того, дізнавач послався на ч. 4 ст. 49 КПК РФ, згідно з якою адвокат допускається до участі в кримінальній справі як захисника при пред'явленні посвідчення та ордера, а Анопріев їх не уявляв, так само як і не повідомляв про поважні причини неявки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ЗС РФ від 17 вересня 1975 р № 5 (хвороба, стихійне лихо та інші обставини). Таким чином, на думку дізнавача, Роман Анопріев! Не послухав свою процесуальну обов'язок і порушив ст. 188 КПК РФ.
Роман Анопріев і його захисники в суді, в тому числі Євгена Бурмасова, заперечували проти накладення на адвоката грошового стягнення. Вони відзначили, що дізнавач, обґрунтовуючи правомірність і законність виклику адвоката на допит, послався не лише на відсутність ордера в матеріалах справи, а й на те, що повідомляються адвокатом відомості не відносяться до адвокатської таємниці. Захисники, в свою чергу, вказали на неможливість допиту адвоката за обставинами кримінальної справи в зв'язку з прямою забороною, наявними в КПК РФ, Законі про адвокатуру та Кодексі професійної етики адвоката.
Захисники додатково пояснили, що допит адвоката в якості свідка є обставиною, що виключає його подальшу участь у виробництві по кримінальній справі в якості захисника, що означатиме порушення прав довірителя на надання йому юридичної допомоги. Крім того, виходячи з неприпустимості суміщення процесуальної функції захисника, представника потерпілого з обов'язком давати свідчення у кримінальній справі, в якому він бере участь, законодавець закріпив в п. 1 ч. 1 ст. 72 КПК РФ правило, згідно з яким захисник, представник потерпілого не має права брати участь у провадженні у кримінальній справі, якщо раніше він брав участь в ньому як свідок.
Вони відзначили, що наполегливість дізнавача при обгрунтуванні законності виклику адвоката відсутністю ордера не базується на законі, оскільки його наявність або відсутність в матеріалах кримінальної справи при розгляді даної справи правового значення не має.
Розглянувши подані матеріали і вислухавши думки сторін, суд зазначив наступне. Відповідно до ст. 117 КПК РФ в разі невиконання учасниками кримінального судочинства процесуальних обов'язків на них може бути накладено стягнення у розмірі до 2,5 тис. Руб. При розгляді протоколу дізнавач такі відомості суду не представив.
В ході судового засідання оперуповноважений підтвердив, що Роман Анопріев представляв йому ордер на захист інтересів довірителя в ході дослідчої перевірки, при цьому ордер залишився у Анопріева і не був переданий дізнавачу.
Суд зазначив, що адвокат відповідно до вимог ч. 4 ст. 49 КПК РФ представив правоохоронним органам ордер на захист інтересів довірителя, і в зв'язку з цим відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що Роман Анопріев представляє інтереси довірителя, не може розцінюватися як порушення положень ч. 4 ст. 49 КПК РФ, а свідчить про порушення основ діловодства оперуповноваженим.
Таким чином, суд встановив, що напрямок адвокатом письмової заяви дізнавачу про причини неявки на допит в якості свідка обгрунтовано і не свідчить про порушення ним кримінально-процесуального законодавства. У зв'язку з цим суд відмовив у накладенні грошового стягнення на Романа Анопріева.
На прохання «АГ» прокоментувати дану постанову Роман Анопріев зазначив, що не даватиме коментарі до набрання судовим рішенням чинності. Також «АГ» очікує коментар ГУ МВС Росії по м Санкт-Петербургу і Ленінградської області.
Член Ради АП Ленінградської області Євген Тонков звернув увагу не тільки на ефективну роботу АП Ленінградської області, а й на своєчасність звернення адвоката за підтримкою, а також бездоганність його дій. Євген Тонков підкреслив, що Роман Анопріев працював в повній консолідації з Радою АП Ленінградської області: «Судовому засідання передувало засідання ради палати, де обговорювалася дана ситуація. Член ради АП і член кваліфікаційної комісії також брали участь у захисті. І це дуже важливо, оскільки при будь-якому результаті адвокат був упевнений в тому, що діє правильно ».
Євген Тонков назвав дві тенденції, що ілюструють цю справу. Перша - це «цинічне ставлення до норм права і вихід співробітника МВС за межі повноважень». Друга - відмова судді «потурати безпринципного підходу дізнавача».
«АГ» попросила прокоментувати ситуацію голову президії КА «Лапінський і партнери» Владислава Лапінського. На його думку, в разі цієї справи вперше переміг закон, при цьому поліцейський дізнавач спробував вирішити суперечку з адвокатурою в правовому полі.
Владислав Лапінський пояснив, що абсолютна заборона виклику адвоката на допит, навіть якщо він тільки консультував довірителя і не має ордера і доручення для представлення його інтересів, є стійкою позицією в рішеннях КС РФ. «Однак настільки ж стійка позиція у слідства і поліції: адвокат, викликаний на допит, на їхню думку, повинен в будь-якому випадку з'явитися за викликом і вже під час допиту пояснити, чому не може давати свідчення, - зауважив він. - Ніякі посилання на закони не приймаються. У разі неявки адвоката силовики зазвичай незаконно застосовують грубу силу - привід ».
«У той же час стійка позиція адвокатури така: якщо адвокат не може бути допитаний в силу закону, для чого йому взагалі бути? - зауважив експерт. - Саме в цьому ключі була викладена у відповіді дізнавачу обґрунтована позиція КА "Де Лата". Адвокатська діяльність будується на основі повної довіри до довірителя та неможливість надавати проти нього свідчення ». При цьому Владислав Лапінський зазначив: адвокатську спільноту завжди підкреслювало, що закладена в законі неможливість допиту адвоката виключає застосування до нього приводу. «Перше ж потрапило в суд справу підтвердило правильність позиції адвокатів. Це, звичайно, ще не крапка, але дуже жирна кома », - резюмував він.
Виконавчий віце-президент ФПА РФ Андрій Сучков назвав перемогу адвоката в суді тим вдалим випадком, коли судовий контроль спрацював належним чином і захистив права довірителя і його захисника. Він додав, що подібне трапляється не завжди, і в даному випадку позитивний результат може бути пояснений своєчасним зверненням адвоката за допомогою до ради палати і комісію із захисту прав адвокатів.
Андрій Сучков також зазначив, що на сайті «АГ» відбулася широка дискусія, присвячена проблемі виклику на допит адвоката і подальшого його відводу з справи. «Вважаю, є нагальна необхідність наділити результати цієї дискусії в нормативний акт рекомендаційного характеру органів адвокатського самоврядування федерального рівня. Подібний документ був би вкрай корисний і для припинення таких спроб незаконного виклику і допиту адвоката », - підсумував він.