Дата розміщення статті: 28.01.2015
Сума позики, видана працівникові, сама по собі не є об'єктом обкладання страховими внесками до позабюджетних фондів. З цим контролюючі органи згодні. Однак, на їхню думку, ситуація змінюється, якщо роботодавець прощає співробітнику борг з повернення запозичених коштів. Проте не варто поспішати йти у них на поводу.
Об'єктом обкладання страховими внесками до позабюджетних фондів визнаються виплати на користь фізосіб, що нараховуються:
- в рамках трудових відносин;
- в рамках цивільно-правових договорів, предметом яких є виконання робіт, надання послуг;
- за договорами авторського замовлення;
- на користь авторів творів за договорами про відчуження виключного права на твори науки, літератури, мистецтва;
- видавничим ліцензійними договорами;
- ліцензійними договорами про надання права використання твору науки, літератури, мистецтва (п. 1 ст. 7 Закону від 24 липня 2009 р N 212-ФЗ, далі - Закон N 212-ФЗ).
Жодним з перелічених договорів договір позики не є. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду і якості (п. 1 ст. 807 ЦК).
Більш того, п. 3 ст. 7 Закону N 212-ФЗ прямо передбачено, що не належать до об'єкта обкладання страховими внесками виплати та інші винагороди, які провадяться:
- в рамках цивільно-правових договорів, предметом яких є перехід права власності або інших речових прав на майно або майнові права;
- в рамках договорів, пов'язаних з передачею в користування майна або майнових прав (за винятком договорів авторського замовлення, договорів про відчуження виключного права на твори науки, літератури, мистецтва, видавничих ліцензійних договорів, ліцензійних договорів про надання права використання твору науки, літератури, мистецтва ).
У зв'язку з цим виплати за договором позики, навіть якщо вони зроблені на користь працівника, страховими внесками до позабюджетних фондів не обкладаються (Листи Мінздоровсоцрозвитку Росії від 21 травня 2010 р N 1283-19, від 17 травня 2010 р N 1212-19, ФСС РФ від 17 листопада 2011 N 14-03-11 / 08-13985). У тому числі не є об'єктом оподаткування внесками матеріальна вигода співробітника, що отримується їм при наданні безпроцентної позики або за зниженою ставкою (Лист Мінпраці Росії від 17 лютого 2014 р N 17-4 / В-54).
Однак, на думку чиновників, в разі припинення зобов'язань з повернення працівником коштів за договором позики сума неповерненого боргу підлягає обкладенню страховими внесками в загальному порядку (Листи Мінздоровсоцрозвитку Росії від 21 травня 2010 р N 1283-19, від 17 травня 2010 р N 1212-19, ФСС РФ від 17 листопада 2011 N 14-03-11 / 08-13985). Таку виплату вони розглядають уже як вироблену в рамках трудових відносин.
Таким чином, якщо роботодавець звільняє працівника від обов'язку щодо повернення грошей, тобто прощає борг, з точки зору контролюючих органів, він повинен на суму цього боргу нарахувати внески у позабюджетні фонди (ст. 415 ЦК). Однак якщо компанія готова відстоювати свою позицію в суді, даної логіки дотримуватися необов'язково.
Списання боргу НЕ новірует позикові зобов'язання
Відстояти право не нараховувати страхові внески на суми прощених працівникам позик успішно вдається страхувальникам Поволзької округу.
У Постанові від 29 серпня 2013 р справі N А65-24410 / 2012 судді ФАС Поволзької округу звернули увагу на те, що трудові договори, укладені з працівниками, не містять зобов'язань товариства надати їм безвідсоткову цільову позику. Так само як не передбачена їм і обов'язок укласти угоду про прощення частини боргу за його поверненню. При цьому колективний договір також не містить такого виду гарантій, як висновок з працівником договору позики з подальшим прощенням частини боргу. Вирішення питання про виділення позики працівнику не поставлено в організації в залежність від якості виконання ним своєї трудової функції або від будь-яких інших особливостей його праці. Отже, грошові кошти, виплачені працівнику, не можуть розцінюватися в якості винагороди за працю, в тому числі і після припинення зобов'язань по поверненню позики шляхом прощення боргу. Крім того, суспільство прощало борги за рахунок чистого прибутку, тобто відносило відповідні суми до виплат невиробничого характеру. При таких обставинах, порахували судді, прощення боргу вироблялося компанією в рамках договорів безпроцентної цільової позики, а не трудових договорів. У зв'язку з цим донарахування товариству страхових внесків вони порахували неправомірним.
Аналогічним чином судді ФАС Поволзької округу розсудили також в Постановах від 27 серпня 2013 р справі N А65-30564 / 2012 від 15 серпня 2013 р справі N А65-333 / 2013, від 2 липня 2013 р справі N А65 -18290/2012, від 24 червня 2013 р справі N А65-19465 / 2012. При цьому Ухвалою ВАС РФ від 28 травня 2013 р N ВАС-6766/13 в передачі одного з аналогічних рішень в Президія ВАС для перегляду в порядку нагляду було відмовлено. Іншими словами, вже не можна сказати, що наведена позиція обмежена рамками арбітражної практики тільки Поволзької округу.
Більш того, в Постанові від 8 травня 2014 р N Ф09-2638 / 14 не визнали правомірним донарахування страхових внесків на суми списаної заборгованості за надані працівникам позикові кошти вже судді Уральського округу. А Ухвалою від 26 вересня 2014 р N 309-КГ14-1674 Верховний Суд РФ також відмовив у перегляді даної справи в порядку нагляду.
Правовідносини сторін за договором позики, вказали арбітри, не пов'язані з виконанням робіт і наданням послуг, а передбачають перехід права власності на майно (гроші), що підлягає поверненню позикодавцеві в такій же сумі. А виплати на користь фізосіб в рамках таких відносин страховими внесками не обкладаються. І навіть якщо роботодавець списав заборгованість працівника з повернення позики, характер зазначених правовідносин це не змінює. Списання суспільством заборгованості позичальника за договором позики, відзначили представники ВС, є законним способом припинення відповідних цивільно-правових зобов'язань. При цьому новації позикових зобов'язань в зобов'язання, пов'язані з виконанням робіт і наданням послуг, воно не має на увазі. Тому суми такого списання не підпадають під оподаткування страховими внесками.
Таким чином, у разі виникнення спору з контролюючими органами у роботодавця є всі шанси довести правомірність невключення сум прощених працівникам позик в базу по страхових внесках в суді. Але, за великим рахунком, ще на етапі оформлення прощення боргу компанія може виключити сам факт претензій перевіряючих.
Оформіть списання як дарування
По суті, прощення боргу та дарування - не зовсім одне й те саме (п. 13 Інформаційного листа Президії ВАС РФ вiд 20 грудня 2005 р N 97).
Прощення боргу - один із способів припинення зобов'язань. Зобов'язання в цьому випадку припиняється звільненням кредитором боржника від лежачих на ньому обов'язків, якщо це не порушує прав інших осіб щодо майна кредитора (ст. 415 ЦК). Але якщо прощення боргу працівнику не передбачає будь-якого його зустрічного зобов'язання, воно може розглядатися як дарування (Постанови ФАС Московського округу від 26 січня 2009 р N КГ-А40 / 11632-08, ФАС Північно-Західного округу від 22 січня 2010 р у справі N А56-59421 / 2008).
Так, за договором дарування одна сторона (дарувальник) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (обдаровуваному) річ у власність або майнове право (вимога) до себе або до третьої особи, або звільняє або зобов'язується звільнити її від майнового обов'язку перед собою або перед третьою особою (п. 1 ст. 572 ЦК).
При цьому договір дарування, відповідно до цивільного законодавства, знову ж відноситься до договорів, предметом яких є перехід права власності або інших речових прав на майно. Іншими словами, виплати на користь працівника в рамках такого договору об'єкта обкладання страховими внесками не утворюють (п. 3 ст. 7 Закону N 212-ФЗ). На це вказували і представники Міністерства охорони здоров'я Росії в Листах від 27 лютого 2010 р N 406-19, від 6 серпня 2010 р N 2538-19. Головне для чиновників при цьому, щоб договір дарування був укладений у письмовій формі. У Листі від 5 березня 2010 р N 473-19 представники Міністерства охорони здоров'я Росії, кажучи про подарунки, придбаних для працівників, попередили, що якщо передача таких подарунків не оформлена договорами дарування, їх вартість є об'єктом обкладення страховими внесками.
Таким чином, оформивши прощення боргу працівнику двостороннім письмовим угодою про даруванні, роботодавець позбавить себе від претензій у заниженні бази по страхових внесках на суму такого прощеної боргу.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту:
Повернутися на попередню сторінку
Безкоштовна консультація юриста по телефонам:
- Москва, Московська область
+7 (499) 703-47-96 - Санкт-Петербург, Ленінградська область
+7 (812) 309-56-72 - Федеральний номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141
Дзвінки безкоштовні.
Працюємо без вихідних
25 січня 2019 р
Проект Федерального закону № 632702-7 "Про внесення зміни до статті 19 Федерального закону" Про валютне регулювання та валютний контроль "
З метою виключення негативного впливу на фінансовий ринок і стабільність внутрішнього валютного ринку законопроектом пропонується наділити Банк Росії повноваженнями за погодженням переліку резидентів, які можуть не репатріювати кошти в Російську Федерацію в зв'язку з введенням в відношенні них заходів обмежувального характеру.
19 січня 2019 р
Проект Федерального закону № 628352-7 "Про внесення змін до Федерального закону" Про ринок цінних паперів "і Федеральний закон" Про внесення змін до Федерального закону "Про ринок цінних паперів" і статті 3 Федерального закону "Про саморегулюючі організації в сфері фінансового ринку"
Законопроектом вносяться зміни до статті 6.1 Федерального закону "Про ринок цінних паперів", які надають можливість учасникам фінансового ринку, що надають послуги з фінансового консультування і є членами відповідної саморегулівної організації в сфері фінансового ринку, визначити ознаки індивідуальної інвестиційної рекомендації в базовому стандарті даної саморегулівної організації.
11 січня 2019 р
Проект Федерального закону № 621469-7 "Про внесення зміни до статті 1 Закону України" Про основи державного регулювання торговельної діяльності в Російській Федерації "
Законопроектом пропонується не поширювати на господарюючих суб'єктів, виручка яких від реалізації товарів за останній календарний рік не перевищує чотирьохсот мільйонів рублів, дія частин 1 і 2 статті 9 Федерального закону, які встановлюють обов'язки по розміщенню інформації про умови відбору контрагента для укладення договору поставки та про умови такого договору на своєму сайті в мережі "Інтернет".
1 січня 2019 р
Вступив в силу Федеральний закон від 29 липня 2018 р N 251-ФЗ "Про внесення змін до Закону Російської Федерації" Про організацію страхової справи в Російській Федерації "
Мета закону - підвищення ефективності входять на страховий ринок організацій і захисту прав споживачів страхових послуг. Основне завдання закону - вдосконалення процедури ліцензування суб'єктів страхової справи, в тому числі впровадження процедури оцінки претендента ліцензії шляхом аналізу планованих їм бізнес-процесів, а також процедури реєстрації юридичної особи через Банк Росії одночасно з отриманням ліцензії на здійснення страхової діяльності.
18 грудня 2018 р
Проект Федерального закону № 614127-7 "Про внесення змін до Федерального закону" Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів "
Законопроект пропонує доповнити існуючий порядок і умови обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, передбачивши можливість укладання договору зобов'язального страхування, який би міг діяти по відношенню до будь-якого транспортного засобу, що перебуває у володінні страхувальника, якщо воно відповідає типу (категорії) і призначенням транспортного засобу, зазначеного в такому договорі.
В центрі уваги:
Про реалізацію конституційного права на нотаріальну захист (Лакоба А.Д.)
Дата розміщення статті: 26.01.2019
Удосконалення навчально-методичного забезпечення підготовки висококваліфікованих нотаріусів як умова реалізації їх правового статусу (Ушакова Є.Ю.)
Дата розміщення статті: 26.01.2019
Конструкція заставного зобов'язання при множинності кредиторів (Челишева Н.Ю.)
Дата розміщення статті: 26.01.2019
Рівні початку виступу Російської Федерації з іншими учасниками цивільних правовідносин (Садріева Р.Р.)
Дата розміщення статті: 26.01.2019
До питання про поняття і ознаки звичаю в цивільному обороті і сімейних відносинах (Ханукаев Ю.Е.)
Дата розміщення статті: 26.01.2019