Згідно ч.3 ст.488 ГК РФ у разі, коли покупець, який отримав товар, не виконує обов'язок щодо його оплати у встановлений договором купівлі-продажу термін, продавець має право вимагати оплати переданого товару або повернення неоплачених товарів.
Судова практика госсудов трактує цю норму таким чином: Продавець не має права вимагати повернення товару в зв'язку з його несплатою, якщо він вже скористався правом вимагати його оплати. З рішення суду: Фабула точно як в завданні - спочатку була стягнута заборгованість, а потім пішли з окремим позовом про повернення товару.
Пункт 3 статті 488 Цивільного кодексу Російської Федерації встановлює правило, відповідно до якого в разі, коли покупець не виконує обов'язки по оплаті переданого йому товару у встановлені договором терміни, продавець має право вимагати оплати переданого товару або повернення неоплаченого товару.
У позовній заяві у справі N А33-7863 / 2011 продавець зажадав оплати переданих відповідачу автомобілів і договірної неустойки, що не суперечить правилам статті 488 Цивільного кодексу Російської Федерації про право продавця вимагати оплати проданого товару або повернення неоплаченого товару.
Положення пункту 5 статті 488 Цивільного кодексу Російської Федерації про те, що товар, проданий в кредит, визнається які у заставі у продавця для виконання покупцем його обов'язку по оплаті товару, дозволяють продавцю у разі несплати товару вимагати повернення товару.
Виходячи з наведеної норми, продавець має право на вибір пред'явити тільки одне із зазначених вимог.
Продавець не має права вимагати повернення товару в зв'язку з його несплатою, якщо він вже скористався правом вимагати його оплати, зокрема, коли є що вступило в законну силу рішення суду про стягнення заборгованості.
Оскільки порушене право продавця вже захищено судом і з покупця стягнуто вартість товару і неустойка, арбітражний суд обгрунтовано вказав на те, що у продавця відсутні підстави для пред'явлення позову про повернення товару продавцю, оскільки задоволення цієї вимоги спричинило б безпідставне збагачення на стороні позивача.
Посилання на практику:
Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 24.03.2011 у справі N А39-1147 / 2010
Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 04.02.2014 у справі N А33-6775 / 2013
Постанова ФАС Уральського округу від 07.03.2012 N Ф09-755 / 12 у справі N А76-782 / 2011
Відділ аналізу судової практики Арбітражного третейського суду м Москви