Пожежна безпека висотних будівель

Висотні будівлі в силу своєї специфіки мають підвищену ступінь потенційної пожежної небезпеки в порівнянні з будівлями нормальної поверховості. Багато питань, які вирішуються для звичайних будинків, для висоток стають проблемними. В першу чергу це евакуація людей, можливість використання для евакуації пожежних автодрабин, специфіка розвитку і поширення пожежі у висотній будівлі, а також складність гасіння таких пожеж.

В останні роки в Москві активно йде проектування і будівництво висотних будівель. Це і комплекс «Москва-Сіті», і програма «Нове кільце Москви», по якій до 2015 р повинно бути побудовано 60 висотних багатофункціональних комплексів, і інші об'єкти.

Пожежі в висотних будівлях відбуваються практично щороку - і в Росії, і за кордоном.
Як приклади можна назвати пожежа у вересні 2005 р в 18-поверховому будинку в передмісті Парижа, де загинули 12 людей і 16 поранені. Майже всі загиблі померли від отруєння димом.

У лютому 2005 р в діловому районі Мадрида сталася пожежа в будівлі висотою 106 м. Займання сталося на 21-му поверсі, причиною названо коротке замикання. Вигоріла майже вся верхня частина будівлі, в результаті його вирішено було знести. Причиною такого розвитку пожежі визнані неправильні дії персоналу, що намагається самостійно гасити пожежу і з запізненням викликав пожежників.

У квітні 2006 р сталася пожежа в 26-поверховому гуртожитку МГУ, де загинули 2 людини, 7 отримали поранення.
8 лютого 2008 року - пожежа у висотній будівлі на Манхетен-тене (Нью-Йорк, США). Постраждали 33 людини, з них 19-пожежної.

19 січня 2008 року в Дубаї (ОАЕ) на 14-му поверсі висотного будинку загорівся один з офісів. Був вихідний день, в будівлі не було співробітників. Пожежу виявив один з прибиральників. За інформацією пожежників, перші 3 години вони не могли проникнути всередину будівлі через сильне задимлення поверхів.

За статистикою частка загиблих на 1 пожежа в будівлі висотою понад 25 поверхів в 3-4 рази вище в порівнянні з будівлями висотою до 16 поверхів. Крім того, в будівлях заввишки більше 100 метрів 50% людей не в змозі швидко його покинути через фізичної втоми під час спуску по сходах.

Проблеми є, і дуже серйозні, тому вирішувати їх потрібно з урахуванням світового досвіду проектування і будівництва і, безумовно, із залученням провідних спеціалізованих організацій, в тому числі МНС Росії. Необхідно проаналізувати і причини розвитку вже відбулися пожеж.

Мосгосекспертіза (МГЕ) проводить комплексну експертизу проектної документації, в тому числі на відповідність вимогам пожежної безпеки. За минулий рік через Управління пожежної безпеки МГЕ пройшло близько 1000 проектів, приблизно 20% складають будівлі підвищеної поверховості.

Практика розгляду проектної документації показує, що кількість порушень протипожежних вимог у проектах висотних комплексів, на жаль, залишається дуже значним. По більшості проектів в експертному висновку містяться зауваження, що вимагають суттєвої переробки проектної документації, оскільки зачіпають практично всі розділи проекту: генплан, конструктивні і планувальні рішення, внутрішні інженерні мережі.
Зараз в Москві МГЕ - єдина організація, що володіє інформацією про стан справ щодо дотримання вимог пожежної безпеки в проектах на висотне будівництво.

Картина складається досить невтішна. Практично по кожному з висотних об'єктів фахівцями Управління пожежної безпеки МГЕ було видано до 50 серйозних зауважень! Не кажучи вже про більш дрібних.

Основні причини такого становища фахівці МГЕ вбачають у відсутності єдиної взаємопов'язаної системи протипожежних нормативів, в недостатньому знанні проектувальниками, утому числі провідними технічний супровід зарубіжних проектних організацій, протипожежних вимог, недостатній досвід проектування і експлуатації надскладних комплексів.

Нерідко до цього веде і низька кваліфікація фірм -разработчик технічних умов та розділів по протипожежним заходам. У Москві зараз зареєстровано значну кількість подібних фірм. Займатися цією роботою повинні фахівці найвищої кваліфікації, здатні бачити всі можливі проблеми в комплексі: і по генплану, і по планувальним рішенням, конструктивною схемою, інженерних систем. Але таких фахівців в масштабах Москви одиниці.
Фантазії архітекторів при виконанні побажань замовника безмежні, і не завжди фахівцям, які розробляють розділ протипожежного захисту, вдається їх обмежити рамками нормативів. Так народжуються технічні умови, що містять переліки відступів. При цьому забувають основна вимога про те, що наші бажання повинні збігатися з нашими можливостями, в даному випадку з можливостями забезпечення безпеки людей.

В кінці 2005 р в Москві розроблені і введені в дію «Тимчасові норми і правила проектування багатофункціональних висотних будинків і будинків-комплексів» (МГСН 4.19-2005), що містять в тому числі і вимоги до забезпечення пожежної безпеки.

Дані норми повинні враховуватися при розробці вимог до завдання на проектування, а також технічних умов, в тому числі на протипожежний захист.

Документ, якого чекали, абсолютно необхідний, оскільки ведення висотного будівництва в Москві випереджає темпи розробки його законодавчої та нормативної бази. Хоча розділ, що стосується протипожежних вимог, на нашу думку, невиправдано стислий і не відповідає на багато що зустрічаються в практичному проектуванні питання. Крім того, документ базується на діючих нормативах, багато з яких застаріли.
Проте норми прийняті. З чим же МГЕ стикається при проведенні експертизи? З тим, що жоден з представлених проектів не виконується відповідно до вимог ДБН 4.19-2005. У технічних умовах закладаються відступу, причому з принципових питань. Складається враження, що нормативи розроблені лише для того, щоб було від чого відступати.
Зараз МГСН переробляється. Мабуть, виходячи з аналізу найбільш часто зустрічаються відступів розробниками пропонується внести ряд принципових змін. Причому основним обґрунтуванням є значна економія витрат на проектування і будівництво.
Розглянемо деякі пропозиції.
1. Улаштування під'їздів для пожежних машин. Діючі норми вимагають забезпечення проїзду пожежних машин з усіх боків висотної будівлі. Доступ пожежних з автодрабин або автопідйомників повинен бути забезпечений в будь-яке приміщення з урахуванням технічних характеристик автодрабин.

Деякі проектні організації і компанії пропонують допустити можливість відмови від пристрою обов'язкових проїздів для пожежних машин з урахуванням оснащення будівель всім комплексом інженерних систем, а також з огляду на складність порятунку людей на висотах більше 50 метрів. При цьому пропонується використовувати індивідуальні та групові рятувальні засоби, мабуть, за принципом «Порятунок потопаючих справа рук самих потопаючих».

У кожного пожежі є не тільки причини виникнення, але і причини загибелі людей. По наведених прикладах пожеж в будівлях підвищеної поверховості, обладнаних інженерними системами протипожежного захисту, немає даних про спрацювання цих систем. Чому, наприклад, в Дубаї, Мадриді в сучасних будівлях пожежа виявив чоловік, а не спрацювала система пожежної сигналізації? Те ж можна сказати і про інших пожежах.

У такому важливому питанні, як порятунок людей, необхідно використовувати будь-яку можливість. Забезпечення кругового проїзду, вільного від парковок, МГЕ вважає необхідною вимогою, яке потрібно зберегти. Навіть при обмежених висотах техніки є можливість порятунку людей з нижнього пожежного відсіку, куди можуть спуститися люди з верхніх поверхів.
За нормами для висотних будівель потрібно обладнання найближчої пожежної частини, відстань до якої в Москві для будівель заввишки більше 100 м - 1 км, що відповідає пожежною технікою.

При розгляді проектів фахівці МГЕ відповідно до нормативів вимагають уявити оперативний план пожежогасіння, який виконується пожежною охороною. МНС розписує в цьому плані, яка техніка повинна використовуватися. Але біда в тому, що найближчі пожежні депо цієї технікою не укомплектовані і необхідний підйомник може розміщуватися на іншому кінці міста. При цьому оперативний план узгоджується пожежною охороною.

Тобто МГЕ стикається з формальним підходом до такого серйозного питання.
У листопаді 2005 р у висотному житловому будинку Москви (4-й Сетуньский проїзд) сталася пожежа в квартирі на 25-му поверсі. Загинули 4 людини, один згорів у вогні, троє викинулися з вікон. Причому все це відбувалося на очах пожежних, які чекали приїзду підйомника.
Щодо використання коштів самопорятунку для будівель заввишки більше 100 м поки немає затверджених технічних регламентів щодо оснащення цими пристроями висотних будівель. Це має закладатися в проекті, з урахуванням не тільки способів кріплення, вітрових навантажень, але і того, що в висотних будівлях передбачаються відкриваються віконні прорізи і вітражі. Крім того, немає даних про результати використання цих коштів в умовах реальної пожежі.
Багато питань виникає і за можливостями скористатися саморятувальниками в житлових будинках. Чи враховується контингент проживають, адже майже в кожній родині є маленькі діти, немовлята, погано бачать і слабо-пересуваються люди похилого віку, лежачі хворі. Чи буде обладнана цими пристроями кожна квартира або це буде пристрій одне на поверх; як воно буде встановлюватися, якщо планувальні рішення висотних житлових будинків передбачають розміщення лестнично-ліфтових вузлів всередині будівлі і немає загальнодоступних вікон.

Ще одне питання - яка вітрова тяга створюється на висоті понад 100 м і як будуть розподілені по фасаду ці пристрої, якщо потрібно буде використовувати їх одночасно на декількох поверхах.

2. Пристрій на покритті будівель по одному майданчику для рятувальної кабіни вертольота, а не на кожні 1000 м² площі, як вимагають нормативи. Обгрунтування пропозиції просте - зниження кількості майданчиків по мимо економії підвищує можливості архітектурних рішень - пристрій шпилів, веж, похилих покрівель і т. Д. При цьому не пропонується ніяких розрахункових сценаріїв. Наприклад, вертоліт «Ка-26» може забрати одночасно 2-3 чоловік. А скільки людей може зібратися на покрівлі будинку, скільки часу знадобиться для їх евакуації і який розвиток за цей час прийме пожежа, таких даних не наводиться. У той же час світовий досвід гасіння палаючих висотних будівель показує, що використання вертолітної техніки може забезпечити ефективне і оперативне порятунок людей.

У Лос-Анджелесі під час пожежі в 62-поверховому будинку банку велика група людей була знята вертольотом. У Токіо в 1989 р на пожежі в житловому будинку жителі були евакуйовані за допомогою вертольота.

На більшості об'єктів неможливо пристрій наземних вертолітних майданчиків в радіусі 500 м для доставки спасалися людей. Є пропозиції зняти обмеження по розміщенню цих майданчиків. Обгрунтування просте -спрощення взаємин різних землекористувачів. Але це питання, на думку МГЕ, має бути вирішено на стадії проектування. Неможливо через половину міста переміщати людей в кошику, підвішеною до вертольота. Найбільш розумним рішенням ми вважаємо пропозиції по використанню міських магістралей за попереднім погодженням з ДАІ.

3. Багато суперечок викликають прийняті в МГСН вимоги до вогнестійкості конструкцій, тобто зберігається тенденція до зниження закладених в нормах показників.

Разом з тим в ряді країн (Великобританія, США) для унікальних висотних будівель пропонується збільшення межі вогнестійкості несучих конструкцій до 4 ч.

Конструктивні рішення забезпечення пожежної безпеки будинків повинні передбачати крім збереження вогнестійкості основних несучих конструкцій при вільному розвитку пожежі виключення прогресуючого обвалення.
Аналіз пожеж в хмарочосах, побудованих в кінці XX ст., А також пожежі після терористичної атаки Всесвітнього торгового центру в Нью-Йорку показав, що одним з головних факторів, що сприяють трагічного розвитку подій, була недостатня вогнестійкість будівельних конструкцій та комунікаційних шахт.

Не можна забувати, що нормативами потрібне створення пожежобезпечних зон для людей, які не мають можливості евакуюватися на рівень землі. Зниження вимог до вогнестійкості конструкцій обмежує можливість порятунку людей, що знаходяться в цих зонах. Приклади розвитку і гасіння пожеж показують, що не завжди достатньо 3, а тим більше 2 ч.

Тому найрозумнішим є інтегрований підхід, заснований на розрахункових методах обґрунтування тих чи інших рішень і оцінці пожежного ризику.

4. По висоті і площами пожежних відсіків простежується тенденція до збільшення і висоти і площі, причому значного. Хоча відомо, що наявність великих внутрішніх просторів, що не розділених протипожежними перешкодами, сприяє розвитку пожежі.

У той же час планувальні рішення повинні забезпечувати обмеження поширення небезпечних факторів пожежі за межі вогнища загоряння, в сусідні приміщення, на суміжні поверхи як всередині, так і зовні будівлі.
Є пропозиції по заміні влаштування козирків на кордоні пожежних відсіків на вогнестійкі штори, що перекривають віконні прорізи під час пожежі. До таких пропозицій теж є питання: яким чином можна евакуювати людей і забезпечити доступ пожежних?

Дуже серйозною проблемою є облаштування фасадних систем.

Пожежі в квітні 2007 р в приміщенні бізнес-центру «Дукат» в центрі Москви, в 35-поверховому будинку в Астані (2006 г.) показують, що потрібно більш детальна регламентація і посилення нормативних положень по влаштуванню вентильованих фасадів.

Ухвалення Постанови Уряду РФ № 87 від 16 лютого 2008 «Про склад розділів проектної документації та вимоги до їх змісту» та Наказу Мін-регіонрозвитку Росії № 36 від 1 квітня 2008 «Про порядок розробки та узгодження спеціальних технічних умов для розробки проектної документації на об'єкти капітального будівництва »вносять деяку ясність в процес узгодження.

Відповідно до нового порядку технічні умови (ТУ) повинні узгоджуватися Мінрегіонрозвитку РФ. ТУ, які містять вимоги в частині забезпечення пожежної безпеки, повинні мати позитивний висновок МНС РФ. Причому ТУ повинні розроблятися і при наявності в проекті відступів від вимог діючих норм, з пропозицією компенсуючих заходів для будь-яких об'єктів. При цьому повинно бути представлено детальне обґрунтування необхідності цих відступів.

Експертиза перевіряє відповідність представленого проекту ТУ, узгодженим в органах Держпожнагляду Москви або Росії.
Але ТУ - це «штучний» продукт і, на жаль, не завжди високої якості. За проектами висотних будівель з узгодженими технічними умовами ми виявляємо відступу від норм, які знайшли відображення в ТУ.

Нерідкі випадки, коли Управління пожежної безпеки МГЕ просто не може прийняти рішення, узгоджені з пожежною охороною.

Наведемо приклади, хоча і не відносяться до висотних об'єктів, але дають уявлення про те, з чим нам доводиться стикатися.

1. Проект розподільного центру «Лианозовский молочний комбінат», узгоджений пожежною охороною в 2006 р Будівля площею понад 17 тис. М² III ступеня вогнестійкості з високостеллажним складуванням продукції.
За вимогами необхідно обладнати будинок системами автоматичного пожежогасіння, димовидалення, поділу на пожежні відсіки, що не передбачено в проекті.

Як обгрунтування допущених відступів фігурує висновок Академії Державної протипожежної служби МНС Росії.

Академія запропонувала замість необхідної системи автоматичного пожежогасіння використовувати, цитую, «природне пожежогасіння рідкої молочною продукцією», тобто що зберігаються на складі сметаною, йогуртами, молоком. Причому дозволено не розділяти будівлі на пожежні відсіки, не передбачати протидимний захист з урахуванням, цитую, «надійності гасіння рідкої молочною продукцією».

МГЕ змушена була звернутися з листом у ВНДІ Молочної промисловості РФ, звідки отримала роз'яснення, що молочні продукти згорають вже при температурі 180 ° С, що набагато нижче температури пожежі, і не можуть використовуватися в якості вогнегасної кошти. Більш того, вони сприятимуть розвитку пожежі. Крім рідкої молочної продукції на складі зберігається сухе молоко, що набагато страшніше.

12 листопада 2007 року на ліанозовської комбінаті став пожежа з Вибух, погибли людина.
2. погодження УГПН р Москви проект 4-секційного 8-поверхового житлового будинку (Б. Афанасьевский пров., Д. 26-28), де для квартир на 6-8-му поверх вместо необхідніх нормами балконів з глухими простінкамі дозволено використовуват як аварійного евакуаційного виходу 30-метрові мотузкові сходи. Єдине, чого не було в ув'язненні пожежної охорони, - це роз'яснення, як по мотузковим сходам з 8-го поверху можуть евакуюватися люди похилого віку, діти, жінки, та й чоловіки теж.

3. Проект реставрації з реконструкцією висотного готелю «Ленінградська».
Незважаючи на те що проект виконувався за ТУ, розглянутим експертною радою УГПН МНС Росії, в ході експертизи були виявлені численні відступи від вимог норм, які знайшли відображення в ТУ, і невідповідності поданого проекту затвердженим ТУ. Зауваження стосувалися серйозних питань, перш за все забезпечення шляхів евакуації. В результаті експертизи ТУ були доповнені і вдруге узгоджені УГПН МНС Росії.

Нерідкі випадки, коли з принципових питань, включених до тексту ТУ, експертиза не погоджує запропоновані рішення.

Наприклад, МГЕ не пропустила розміщення вбудованої в висотна адміністративна будівля відкритою 9-поверхової автостоянки, узгодженої органами Держпожнагляду. Це рішення не допускається навіть для будинків нормативної поверховості. Для висотного комплексу таке розміщення рівносильно розведення багаття під будівлею.

Коротко зупинимося на найбільш поширених відступах від вимог норм: пристрій загальних сходових кліток для приміщень різної функціональної небезпеки (приміщення громадського призначення, офіси, готельна частина), відсутність виходів зі сходових кліток безпосередньо назовні і, більш того, пристрій виходів з декількох сходових кліток через загальний вестибюль з виходами в них підвальних сходів.

На одному з об'єктів ММДЦ «Москва-Сіті» при складних архітектурно-планувальних рішеннях пропонується, наприклад, об'єднання різних пожежних відсіків загальним атріумну простором; влаштування протипожежних перекриттів з межею вогнестійкості 4 ч на несучих конструкціях з межею вогнестійкості 3 ч; в межах одного пожежного відсіку передбачаються колони з різним межею вогнестійкості. Виходи зі сходових кліток підземної автостоянки виконуються не назовні, а в сусідній тунель і ін.

У багатьох проектах передбачається повідомлення ліфтів, що йдуть з підземних рівнів, з наземними поверхами. Є пряма заборона пристрою загальних ліфтових шахт. За компенсацію приймають, в тому числі в органах Держпожнагляду при узгодженні технічних умов, умова виконання ліфтів в режимі ліфтів для пожежних підрозділів. Але це нормативна вимога для будівель звичайної поверховості та компенсацією бути не може.

Фахівці МГЕ вивчили територіальні будівельні норми «Житлові і громадські висотні будівлі», розроблені для Санкт-Петербурга (ТСН 31-332-2006).

З багатьох питань, що стосуються пожежної безпеки, норми Санкт-Петербурга більш детально опрацьовані і розробникам московських норм є що запозичити.
На думку фахівців Управління пожежної безпеки МГЕ, в нормах Санкт-Петербурга можна знайти відповідь на більшість питань, що виникають при проектуванні та експертизі, це документ, розроблений в «старих» традиціях підготовки СНиП.

Наприклад, вимоги до пристрою пожежобезпечних зон: МГСН не містять конкретних даних по площі, тільки загальні вимоги.

ТСН 31-332-2006 визначає площу з розрахунку розміщення 100% кількості людей на поверсі і питомої площі 1 м² / чол. Є вимога щодо обов'язкового пристрою двох виходів з цієї зони, причому один з них повинен бути звернений у бік холу з ліфтами для пожежних.

Норматив Санкт-Петербурга не допускає евакуації через ліфтові холи, включаючи холи для пожежних ліфтів, що не обумовлено в МГСН.

У ТСН 31-332-2006 чітко розписані дуже важливі вимоги по влаштуванню самостійних евакуаційних виходів з різних пожежних відсіків, приміщень різного функціонального призначення, обумовлена ​​мінімально допустима ширина маршів сходових клітин, максимальна довжина тупикових коридорів і багато іншого.

На відміну від МГСН в нормативах Санкт-Петербурга збережено вимогу щодо влаштування незадимлюваних сходових кліток 1-го типу. У московських нормах передбачаються тільки сходові клітини Н2 + НЗ, причому без природного освітлення.

Зараз багато пропозицій щодо приведення наших нормативів у відповідність з міжнародною (європейської) нормативною базою, яка істотно відрізняється від нашої. Так звані Єврокоди містять більш загальні і менш конкретні регламентації, надаючи проектувальникам велику свободу, при цьому покладаючи на них і велику відповідальність.
Наприклад, при застосуванні неапробованих проектних рішень всі виникаючі питання відносяться до відповідальності проектувальника. Однак не треба забувати одну суттєву деталь: на Заході діє суворий контроль з боку страхових компаній. Проектувальник знає, що він дійсно відповідає за свої рішення, причому ризикує не тільки своєю репутацією і репутацією фірми, а й своїми грошима.

Відомо, що кожен проект супроводжується довідкою ГАПа -ГІПа про відповідність прийнятих рішень вимогам норм.
В останні роки процес підписання довідки перетворився в автоматичний.

Підписи ставлять навіть на довідках по об'єктах, на які відсутні норми проектування і де робота ведеться за спеціальними технічними умовами. Фахівці Управління пожежної безпеки МГЕ вважають, що єдиний шлях до підвищення якості проектної документації - підвищення відповідальності головних архітекторів (інженерів) проекту за прийняті рішення. Безпека повинна починатися з грамотного проекту.

Т.Г. КОЖУШКО, начальник Управління пожежної безпеки Московської державної позавідомчої експертизи

Джерело: Журнал «Житлове будівництво»