Государственный акт выдан на основании решения совета

1. П О С Т А Н О В А И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 января 2015

г. Киев

Статьями 116, 118 ЗК Украины определены основания и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности.

Установив факт отсутствия на момент принятия поселковым советом решения о предоставлении гражданину земельного участка утвержденной в установленном законом порядке документации, которая устанавливала границы поселка, суд на основании статей 116, 122, части первой статьи 155, пункта 12 раздела Х «Переходные положения» ЗК Украины (который действовал на момент принятия поселковым советом решения) пришел к обоснованному выводу о превышении поселковым советом полномочий по распоряжению землями, которые расположены за пределами населенного пункта, и недействительность такого реш ения поселкового совета.

Государственный акт на право собственности на земельный участок выдается на основании решения органа местного самоуправления или органа исполнительной власти, поэтому решение вопроса о правомерности выдачи государственного акта напрямую зависит от законности решения, на основании которого такой акт выдан, и соблюдения требований, предусмотренных земельным законодательством, в частности статьями 116, 118 ЗК Украины.

Судебная палата по гражданским делам

Верховного Суда Украины в составе

судей:

Еремы А.Г.,

Григорьевой Л.И.,

Гуменюка В.И.,

Лященко Н.П.,

Охримчук Л.И.,

Романюка Я.М.,

Сенина Ю.Л.,

Симоненко В.Н., -

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора. Ирпеня Киевской области в Коцюбинского поселкового совета Киевской области, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третье лицо - коммунальное предприятие «Святошинское лесопарковое хозяйство», о признании недействительными решения и государственного акта на право собственности на земельный участок и признание права собственности на земельный участок и по встречному иску ЛИЦО_2 в прокуратуру. Ирпеня Киевской области, Коцюбинского поселкового совета Киевской области, третьи лица ОСОБА_1, коммунальное предприятие «с вятошинське лесопарковое хозяйство », о признании лица добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок по заявлению ОСОБА_2 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 февраля 2014 года,

в с т а н о в и л а:

В марте 2013 года прокурор. Ирпеня Киевской области в интересах государства обратился в суд с иском к Коцюбинского поселкового совета Киевской области, ОСОБА_1, ОСОБА_2 о признании недействительными решения и государственного акта на право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Отмечал, что решением Коцюбинского поселкового совета Киевской области от 25 декабря 2008 НОМЕР_1 утвержден проект землеустройства по отводу и передано в собственность ОСОБА_1 земельный участок площадью S_1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, расположенной АДРЕС_1. На основании этого решения 27 февраля 2009 ОСОБА_1 выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от 24 марта 2010 ОСОБА_1 осуществил отчуждение указанного земельного участка ОСОБА_2, в связи с чем на государственном акте на право собственности на земельный участок, выданный ОСОБА_1 совершено отметку о переходе права собственности на земельный участок к ОСОБА_2 .

Ссылаясь на то, что Коцюбинским поселковым советом Киевской области принято решение об отчуждении указанного земельного участка с превышением полномочий, поскольку указанный земельный участок расположен за пределами населенного пункта - пгт Коцюбинское Киевской области и без исключения ее из земель Государственного лесного фонда Украины и изъятие из пользования коммунального предприятия «Святошинское лесопарковое хозяйство», то есть без ведома государства в лице уполномоченного органа и постоянного землепользователя, у которого земельный учас ка находилась в постоянном пользовании согласно постановлению Совета Министров Украинской ССР от 20 июня 1956 № 673, просил на основании статей 20, 21, 39, 152, 155 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины), статьи 57 Лесного кодекса Украины, статьи 9 Закона Украины от 17 июня 2004 года № 1808-IV «О государственной экспертизе землеустроительной документации», предусматривающей обязательность проведения государственной экспертизы проектов землеустройства по отводу земель лесного фонда, статей 3, 10, 12, 13, 23 Закона Украины от 20 апреля 2000 г. глазу № 1699-III «О планировании и застройке территорий», статей 16, 21, 228, 336, 392, 393 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) признать недействительными: решения Коцюбинского поселкового совета Киевской области от 25 декабря 2008 НОМЕР_1 и государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный 27 февраля 2009 ОСОБА_1, с отметкой о переходе права собственности к ОСОБА_2 - и отменить его государственной регистрации; признать право собственности государства на спорный земельный участок.

В июле 2013 года ОСОБА_2 обратилась в суд со встречным иском в прокуратуру. Ирпеня Киевской области, Коцюбинского поселкового совета Киевской области о признании лица добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок.

Отмечала, что 24 марта 2010 года между ней и ОСОБА_1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежала ОСОБА_1 на праве собственности.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный земельный участок она получила на законных основаниях, поскольку указанный договор купли-продажи был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, просила признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Решением Ирпенского городского суда Киевской области от 6 августа 2013 исковые требования прокурора. Ирпеня Киевской области удовлетворен частично: признано недействительным решения Коцюбинского поселкового совета Киевской области от 25 декабря 2008 НОМЕР_1 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений АДРЕС_1 »; признано недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью S_1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, расположенной АДРЕСА_1 выданный ОСОБА_1, с отметкой о переходе права собственности к ОСОБА_2 и отменено государственной регистрации указанного государственного акта на право собственности на земельный участок; в удовлетворении встречных исковых требований ОСОБА_2 отказано.

Решением апелляционного суда Киевской области от 27 ноября 2013 решение Ирпенского городского суда Киевской области от 6 августа 2013 года в части признания недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора. Ирпеня Киевской области о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и отмене его государственной регистрации отказано; в остальных - решение суда оставлено без изменений.

Постановлением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 февраля 2014 решение апелляционного суда Киевской области от 27 ноября 2013 отменено, оставлено в силе решение Ирпенского городского суда Киевской области от 6 августа 2013 года.

В заявлении о пересмотре постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 февраля 2014 ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и указанного постановления и оставлении без изменений решение апелляционного суда, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 204, 328, 330, 388 ГК Украины и статьи 152 ЗК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления ОСОБА_2 предоставила постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 марта 2014 года, от 5 марта 2014 года, от 12 февраля 2014 года, от 16 мая 2012 года и от 17 октября 2012 года, в которых, по ее мнению, по-другому применены указанные правовые нормы.

Постановлением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 декабря 2014 восстановлен ОСОБА_2 срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения; гражданское дело по иску прокурора. Ирпеня Киевской области в Коцюбинского поселкового совета Киевской области, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третье лицо - коммунальное предприятие «Святошинское лесопарковое хозяйство», о признании недействительными решения и государственного акта на право собственности на земельный участок и право на земельный участок и по встречному иску ЛИЦО_2 в прокуратуру. Ирпеня Киевской области, Коцюбинского поселкового совета Киевской области, третьи лица ОСОБА_1, коммунальное предприятие «Святошинское лесопарковое хозяйство », о признании лица добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке главы 3 раздела V Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины).

Заслушав судью-докладчика, проверив приведенные в заявлении ОСОБА_2 доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 360-5 ГПК Украины суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины, если обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Судами установлено, что решением Коцюбинского поселкового совета Киевской области от 25 декабря 2008 НОМЕР_1 утвержден проект землеустройства по отводу и передано в собственность ОСОБА_1 земельный участок площадью S_1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, расположенной АДРЕС_1. На основании указанного решения 27 февраля 2009 ОСОБА_1 выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от 24 марта 2010 ОСОБА_1 осуществил отчуждение указанного земельного участка ОСОБА_2, в связи с чем на государственном акте на право собственности на земельный участок, выданный ОСОБА_1 совершено отметку о переходе права собственности на земельный участок к ОСОБА_2 .

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора. Ирпеня Киевской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, применив нормы статей 12, 116, 118, 122, 152, 155, 173 ЗК Украины, считал, что решение от 25 декабря 2008 НОМЕР_1 принято Коцюбинским поселковым советом Киевской области в пределах полномочий в соответствии с предусмотренной статьями 116, 118 ЗК Украины процедуры передачи в собственность земельных участков, однако спорное решение принято поселковым советом с нарушением требований пункта 12 ра здил X «Переходные положения» ЗК Украины (который действовал на момент принятия поселковым советом решения), поскольку на время его принятия пределы пгт Коцюбинское Киевской области в установленном законом порядке не были определены и установлены, что, согласно статье 152 ЗК Украины, является основанием для признания спорного решения и государственного акта, выданного на основании этого решения недействительными. При этом суд посчитал, что правовых оснований для признания права собственности государства на спорный земельный участок не существует; вопрос об истребовании земельного участка от ОСОБА_2 судом решался.

Вместе с тем в судебных решениях, которые предоставлены заявителем в качестве примера, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

- в постановлении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 марта 2014 содержится вывод о том, что государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на основании незаконного решения органа местного самоуправления, не подлежит признанию недействительным ввиду того, что согласно положениям статьи 330 ГК Украины добросовестный приобретатель может приобрести право собственности на имущество, если в соответствии с нормами статьи 388 ГК Украины оно не может быть расх ний в него;

- в постановлении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 марта 2014 суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи, на основании которого он представлялся, не затрагивает публичного порядка государства, не является ничтожным и недействительным судом признавался;

- в постановлении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 февраля 2014 содержится вывод о том, что Коцюбинский поселковый совет не имел права передавать спорный земельный участок в собственность, поскольку границы пгт Коцюбинское в установленном законом порядке не определены; в случае признания недействительным решения поселкового совета о предоставлении земельного участка лицу, впоследствии отстранила этот земельный участок другому лицу, отсутствуют основания для признания недействительным государственного акта, удостоверяющего право собственности на земельный участок последнего приобретателя, если договор купли-продажи, на основании которого эта лицо приобрело право собственности на земельный участок, недействительной судом не признавался;

- в постановлении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2012 суд, применив положения статей 330, 388 ГК Украины, указал на невозможность лишения лица права собственности на земельный участок только на основании нарушения закона при передаче в собственность земельного участка со стороны органа местного самоуправления, если это лицо не совершало каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на нее.

Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 330, 388 ГК Украины, статьи 152, части первой статьи 155 ЗК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 октября 2012 года, на которое ссылается заявитель в обоснование заявления, не является примером неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, поскольку это решение отменено постановлением Верховного Суда Украины от 20 марта 2013.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части второй статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Статьей 173 ЗК Украины определено, что предел района, села, поселка, города, района в городе - это условная замкнутая линия на поверхности земли, отделяющая территорию района, села, поселка, города, района в городе от других территорий.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 12 ЗК Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов относится передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям первой, второй статьи 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом, или по результатам аукциона . Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

Как предусмотрено частью первой статьи 122 ЗК Украины, сельские, поселковые, городские советы передают земельные участки в собственность или пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных громад для всех нужд.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины от 16 ноября 1992 № 2780-XII «Об основах градостроительства» (в редакции, действовавшей на момент принятия поселковым советом решения), определение территорий и выбор земель для градостроительных нужд осуществляется на основании утвержденной градостроительной документации и планов земельно-хозяйственного устройства.

Согласно части второй статьи 12 Закона Украины от 20 апреля 2000 года № 1699-III «О планировании и застройке территорий» (который действовал на момент принятия поселковым советом решения) сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы в пределах полномочий, определенных законом, в соответствии с генеральными планами населенных пунктов, в частности, решают вопросы выбора, изъятия (выкупа), предоставления в собственность или в пользование земельных участков.

В соответствии с пунктом 12 раздела X «Переходные положения» ЗК Украины (который действовал на момент принятия поселковым советом решения) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем этого пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно части третьей статьи 152 ЗК Украины защиту прав граждан и юридических лиц на земельные участки осуществляется путем: а) признания прав; б) восстановления состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав, и предупреждения совершения действий, нарушающих права или создающих опасность нарушения прав; в) признание сделки недействительной; г) признания недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления; г) возмещения причиненных убытков; д) применение других, предусмотренных законом, способов.

Частью первой статьи 155 ЗК Украины предусмотрено, что в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права человека по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Установив по делу, которое пересматривается, факт отсутствия на момент принятия поселковым советом решения о предоставлении ОСОБА_1 земельного участка любой градостроительной или иной, предусмотренной законом, документации, которая устанавливала границы пгт Коцюбинское Киевской области, суд на основании статей 116, 122, части первой 155 ЗК Украины, пункта 12 раздела X «Переходные положения» ЗК Украины (который действовал на момент принятия поселковым советом решения) пришел к обоснованному выводу о превышении поселковым советом полномочий по распоряжению землями , Которые расположены за пределами населенного пункта, и недействительность такого решения поселкового совета.

Согласно части первой статьи 125, части первой статьи 126 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия поселковым советом решения) право собственности ОСОБА_1 на земельный участок возникло с момента получения им государственного акта и его государственной регистрации.

Таким образом, поскольку указанные нормы устанавливали неразрывную связь между возникновением права собственности на земельный участок с обязательным получением ее собственником государственного акта, удостоверял его право собственности, то суд на основании указанных норм пришел к обоснованному выводу о признании недействительным и государственного акта, выданный ОСОБА_1 на основании недействительного решения поселкового совета.

Доводы заявления о неправильном применении судом указанных норм права, учитывая, что после перехода права собственности на земельный участок к ОСОБА_2 на основании договора купли-продажи (который судом признан недействительным) этот государственный акт удостоверяющий право собственности, являются безосновательными, поскольку согласно статьи 125, части второй статьи 126 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации этих прав и в случаях приобретения права собствен ности на земельный участок по гражданско-правовым соглашением об отчуждении земельного участка удостоверяется не государственным актом, а соответствующей гражданско-правовым соглашением об отчуждении земельного участка, заключенным в порядке, установленный законом.

Согласно статье 19 Закона Украины от 1 июля 2004 года № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок является именно нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества, а не государственный акт (часть вторая статьи 126 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи).

Совершение в таком случае на государственном акте (признанному судом недействительным) отметки об отчуждении земельного участка на основании договора купли-продажи не меняет сути такого государственного акта, как недействительного.

При таких обстоятельствах суд по делу, которое пересматривается, правильно применил нормы статей 125, 126, 155 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при принятии решения о признании недействительными решения Коцюбинского поселкового совета Киевской области от 25 декабря 2008 года НОМЕР_1 и государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный ОСОБА_1 27 февраля 2009.

Что касается доводов заявления о неодинаковое применение статей 330, 388 ГК Украины, то Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В постановлении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 марта 2014 года, постановленной в сходных с делом, которое пересматривается, правоотношениях, в которых тождественными есть предмет спора, основания иска, содержание исковых требований и установлены фактические обстоятельства, однако, в отличие от дела, которое пересматривается, в предоставленной для сравнения делу суд применил положения статей 330, 388 ГК Украины при отсутствии заявленных об этом требований.

В связи с этим необходимо отметить следующее.

В соответствии с принципом диспозитивности (статья 11 ГПК Украины) суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц по указанным ими оснований и в пределах заявленных ими требований.

Как усматривается из материалов дела, способом защиты нарушенного права собственности государства на земельный участок истцом избран иск о признании права собственности на это имущество (статья 392 ГК Украины), а не истребования имущества от нынешнего его владельца путем виндикации (статьи 387, 388 ГК Украины) .

Вместе с тем, по содержанию разъяснение, которое содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», иск о признании права собственности на имущество (статья 392 ГК Украины) является надлежащим способом защиты, если истец требует оставления у него имущества, отчужденного третьим лицом по договору, участником которого он не был, и это имущество еще не выбыло из его владения.

Установив, что земельный участок уже выбыла из владения собственника в указанный способ, суд обоснованно отказал в иске, заявленном по основаниям, которые предусмотрены статьей 392 ГК Украины, поскольку избранный истцом способ защиты не является надлежащим способом защиты.

В то же время, если истец требует возврата имущества, отчужденного третьими лицами по договору, участником которого истец был надлежащим способом защиты является истребование имущества от нынешнего его владельца путем виндикации (статьи 387, 388 ГК Украины).

Однако, учитывая то, что истец по делу, которое пересматривается, таких требований не заявлял, суд обоснованно не применил к правоотношениям сторон указанные нормы материального права.

Итак, в деле, пересматривается, суд кассационной инстанции правильно применил норму статьи 155 ЗК Украины и обоснованно не применил нормы статей 330, 388 ГК Украины.

Что касается доводов заявителя о неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 204 ГК Украины в подобных правоотношениях, то следует отметить, что по делу, которое пересматривается, суд кассационной инстанции указанную норму не применял.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, в связи с чем в соответствии с частью первой статьи 360-5 ГПК Украины в удовлетворении заявления ОСОБА_2 о пересмотре решения суда кассационной инстанции Верховным Судом Украины необходимо отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 355, пунктом 2 части первой статьи 360-3, частью первой статьи 360-5 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

п в с т а н о в и л а:

В удовлетворении заявления ОСОБА_2 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 февраля 2014 отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Председательствующий А. Ярема

судьи: Л.И. Григорьева В.И. Гуменюк Н.П. Лященко Л.И. Охримчук Я.М. Романюк Ю.Л. Сенин

В.М. Симоненко

Похожие

Комментарии